АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-33097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Втулкина Д.А. (доверенность от 18.09.2015) и Носенко Т.Г. (доверенность от 07.09.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (ИНН 2301084223, ОГРН 1132301003670), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-33097/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - инспекция) от 21.01.2015 в„– 08-18/10064 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, в удовлетворении требований обществу отказано на том основании, что инспекция документально подтвердила получение обществом внереализационного дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль. Хозяйственные операции между обществом и его контрагентами (32 хозяйствующих субъекта) нереальны, расходы по приобретению товарно-материальных ценностей не подтверждены. У общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственно-экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, оборотных и внеоборотных активов, складских помещений, транспортных средств, директор общества Омельченко С.М. - номинальный руководитель. Расчетный счет общества является транзитным, открытым в целях обналичивания денежных средств (через пластиковые карточки три физических лица обналичили 56 051 250 рублей). Инспекция выполнила требования Налогового кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2013 год. Штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса исчислен инспекцией правильно.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание решение инспекции от 15.09.2014 в„– 8097 о проверке декларации общества по НДС за IV квартал 2013 года, в рамках которой инспекция проверила хозяйственные операции между обществом и теми же контрагентами, по операциям с которыми начислила налог на прибыль, однако сделала вывод о реализации товаров. Выводы судов по настоящему делу противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу в„– А32-16841/2015. Суды не рассмотрели в качестве доказательства договор комиссии от 12.11.2013 в„– 12-11/13, заключенный между обществом и ООО "Пинко". Общество утратило указанный договор и запросило его у ООО "Пинко", которое направило обществу заверенные копии договора. Суды неправомерно применили пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и поддержали вывод инспекции о том, что 29 233 598 рублей - это внереализационный доход общества в виде безвозмездно полученного имущества. В нарушение позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 в„– 668/04, при исчислении налога на прибыль инспекция не учла расходы общества. Инспекция произвела неверный расчет штрафа за непредставление обществом в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль. Ввиду того, что по декларации налог на прибыль составляет 0 рублей, сумма штрафа не должна превышать 1 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2013 год, по результатам которой составила акт от 08.08.2014 в„– 08-19/24882 и приняла решение от 21.01.2015 в„– 08-18/10064 о начислении 5 846 143 рублей налога на прибыль, 1 169 228 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 292 307 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.05.2015 в„– 21-12-338 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 08.08.2014 в„– 08-19/24882 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что в 2013 году на расчетный счет общества поступило 87 545 940 рублей, в т.ч. от ООО "Стройлюкс", ООО "Триомонтаж", ООО"Инстройформ", ООО "Альфастроиинжиниринг", ООО "Рекрутстрой", ООО "Стройтехносервис", ООО "Торговая компания "Меридиан", ООО "Флеш фор ю", ООО "Балткамень", ООО "ТПК "Владмебель", ООО "Партнер плюс", ООО "Звезда", ООО "Новые технологии", ООО "Санкт-Петербургская торговая компания "Априори", ООО "Энерголаб", ЗАО "Евразийская торговая компания", ООО "Фототехника", ООО"Единство", ООО "Арголис", ООО "Торгобрпром", ООО "Адванс", ООО"Техком",ООО "Энигма", ООО "Орфей", ООО "Инвесттехнологии", ООО "Байт", ООО "Сервис-СПБ", ИП Устиновой А.О., ООО "Телефон 001", ООО "Евроформ", ООО "Евроформ-ЮГ", ООО "Техноформ", ООО "РПС".
На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. банковской выписки, суды сделали вывод о том, что данный счет является транзитным для поступивших денежных средств; эти денежные средства с указанием на перечисление по договору займа незамедлительно направлены на счета пластиковых карт, открытые физическим лицам (Выголко С.Н., Бабич И.С., Петров Е.А.). За период с 26.11.2013 по 11.12.2013 на счета данных физических лиц переведено 56 051 250 рублей, что подтверждено выпиской по счету, открытому в Анапском отделении в„– 1804 Юго-Западного банка Сбербанка России.
При анализе банковской выписки установлены расхождения между выпиской банка по расчетному счету общества и декларацией по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, а также отсутствие расходов как по приобретению товарно-материальных ценностей, так и расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Выявленные в ходе проверки расхождения не устранены, на запросы инспекции ни общество, ни его контрагенты документы и какие-либо пояснения (опровергающие выводы инспекции) не представили.
При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие у общества реальной хозяйственной деятельности, создание фиктивного документооборота и схемы движения денежных средств в целях обналичивания денежных средств с расчетного счета общества, основав выводы на положениях статей 247, 250, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды обоснованно отклонили довод общества о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу в„– А32-16841/2015, исходя из того, что правовая оценка фактов не создает преюдицию и может изменяться в другом деле в зависимости от совокупности установленных обстоятельств и их судебной оценки.
Суды правомерно отклонили довод общества об осуществлении хозяйственных операций в рамках договора комиссии с ООО "Пинко", как не основанные на документальных доказательствах, подтверждающих фактическое выполнение договора комиссии. Суды указали, что представленные обществом документы не подтверждают факт закупки товаров на основании договора комиссии, заключенного с ООО "Пинко", поскольку реализация товаров на основании договора комиссии не подтверждена в бухгалтерском учете и налоговой отчетности как общества, так и ООО "Пинко". Осуществление операций с ООО "Пинко" не подтверждено и лицом, являвшимся согласно учредительным документам директором ООО "Пейзаж".
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о получении обществом денежных средств по нереальным сделкам, в связи с чем 29 233 598 рублей - это внереализационный доход общества в виде безвозмездно полученного имущества.
Суды мотивированно отклонили довод общества, основанный на правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 в„– 668/04, и указали, что такой правовой подход в данном случае неприменим ввиду того, что общество не вело реальную хозяйственную деятельность.
Законны и обоснованны судебные акты и в части эпизода привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 тыс. рублей.
Суды установили, что 25.04.2014 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года с нарушением установленного срока, а также содержащую неверное указание суммы подлежащего уплате налога (0 рублей), следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, законно; размер штрафа определен исходя из суммы налога на прибыль, подлежащего уплате (доплате), т.е. от 5 846 143 рублей.
Оценив характер деятельности общества и установив факт нереальности хозяйственных операций с контрагентами, суды обосновано признали законным решение инспекции от 21.01.2015 в„– 08-18/10064 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 169 228 рублей 60 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 292 307 рублей 15 копеек штрафа, начислении 5 846 143 рублей налога на прибыль.
Документально выводы судов общество не опровергло.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А32-33097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------