АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-32360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890) - Любяновой М.А. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-32360/2015, установил следующее.
ООО "СтройТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 11 465 104 рублей 92 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что контракт заключен для обеспечения муниципальных нужд, стороны не отрицают, что общество нарушило сроки выполнения работ (вина заказчика отсутствует), неустойка подлежит начислению не на общую сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства, размер которой составил 1 539 658 рублей 91 копейку.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, контракт заключен на основании открытого аукциона, стороны были поставлены в равные условия, заключая контракт, общество приняло все условия (протокол разногласий не представлен), неустойка в размере 13 004 763 рублей 83 копеек обоснованно удержана из суммы подлежащих оплате работ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 10.01.2012 учреждение (заказчик) и ОАО "Мехколонна в„– 62" (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 299 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Краснодара в 2012 году, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно условиям пункта 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в день заключения указанного договора и завершить работы 31.12.2012.
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ составляет 142 012 163 рубля 04 копейки.
Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 131 669 213 рублей 64 копейки, что подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (стороны не оспаривают). Дополнительным соглашением от 19.12.2013 контракт расторгнут в связи с существенными изменениями обстоятельств.
За выполненные работы в адрес общества перечислены денежные средства в размере 118 664 449 рублей 81 копейки.
В соответствии с пунктами 6.3 и 6.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается от общей стоимости настоящего муниципального контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Расчет неустойки производится в момент подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.3 контракта. Оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки.
Стороны не оспаривают, что подрядчик при выполнении работ нарушил сроки выполнения работ. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, учреждение начислило неустойку в соответствии с пунктом 6.3 контракта в размере 13 004 763 рублей 83 копеек. Претензией от 16.12.2013 заказчик сообщил подрядчику, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется за вычетом неустойки.
Поскольку, выполненные работы были оплачены за вычетом неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости работ, подрядчик обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2015, в соответствии с которым ОАО "Мехколонна в„– 62" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования задолженности, в том числе по муниципальному контракту от 10.01.2012 в„– 299 в размере 11 465 104 рублей 92 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 к договору возмездной уступки прав от 03.09.2015).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 131 669 213 рублей 64 копейки, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (стороны не оспаривают).
Несогласие общества сводится к удержанию из стоимости выполненных работ неустойки, начисленной на всю сумму контракта.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена положениями контракта.
Между тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) устанавливала, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона в„– 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Суды обеих инстанций правильно указали, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
При названных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей цены договора. Установив, что размер неустойки от стоимости невыполненных работ составляет 1 539 658 рублей 91 копейку, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований.
Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают правомерности выводов обжалуемых судебных актов. Суды, анализируя сложившуюся судебно-арбитражную практику, верно отметили, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, способствует превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А32-32360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------