АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-23788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 0105068158, ОГРН 1130105000409) - Галенко С.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) и муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-23788/2015, установил следующее.
ООО "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 2 239 415 рублей задолженности по муниципальным контрактам и 105 508 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 с муниципального образования г. Краснодара в лице администрации в пользу истца взыскано 2 239 415 рублей основного долга и 104 940 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; в иске к учреждению отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, администрация не является стороной по делу, ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований общества участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Судами установлено и следует из материалов дела, 24.01.2014 МКУ муниципального образования г Краснодар "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт в„– 0318300124613000130-Д (далее - контракт от 24.01.2014), по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию муниципального заказчика оказать услуги по проведению кадастровых работ, изготовлению технических планов и кадастровых паспортов объектов капитального строительства, а муниципальный заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта). Муниципальный заказчик реорганизован в учреждение, что подтверждается подписанным 02.04.2014 года дополнительным соглашением в„– 1 к контракту от 24.01.2014. Цена контракта определена в пункте 2.1 раздела 2 контракта и составляет 239 тыс. рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 8.1 контракта, муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.
Учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) 02.12.2014 заключили муниципальные контракты в„– 205-215, в„– 216-226, по условиям которых, подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактами сроки по заданию муниципального заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов на объект: "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора", а муниципальный заказчик - осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 1.1 контрактов).
Исходя из пункта 2.4 контрактов, муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Общество исполнило обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными в дело документами (по контракту от 24.01.2014 актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2014 в„– 4 и 5; по контрактам в„– 205-215 и в„– 216-226 актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 в„– 36-57). Учреждение не оспаривает выполнение обществом работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов на заявленную сумму.
Учреждение принятые работы не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суды правильно установили, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Суды установили, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 2 239 415 рублей (акты выполненных работ, л.д. 37-60, т. 1). Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности по спорным муниципальным контрактам.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет истца, и установив его обоснованность, соответствие условиям договора, срокам платежей, периодам просрочки обязательств, а также ставку размера процентов, наличие ошибок в расчете истца в количестве дней просрочки, суды частично удовлетворили требование о взыскании процентов.
Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование; при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-23788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------