АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А63-13973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" (ИНН 2628057073, ОГРН 1152651031411) - Климашовой Т.В. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-13973/2015, установил следующее.
ЗАО "Санаторий "Радуга" (в настоящее время - ООО "Санаторий "Радуга"; далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - общество) о взыскании 2 344 240 рублей 02 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями общества по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии на объекте санатория (уточненные требования).
Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество допустило нарушение договора теплоснабжения, неправомерно приостановив подачу тепловой энергии санаторию, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости нереализованных путевок в период прекращения подачи электроэнергии, которые подлежат возмещению.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что не получил уточненные исковые требования. Заявитель ссылается на неправомерное взыскание упущенной выгоды, поскольку статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность взыскания только реального ущерба в связи с нарушением договора энергоснабжения. Санаторий не доказал несения им расходов для оказания услуг по путевкам на спорную сумму, а также принятия мер к уменьшению убытков. В рамках дела в„– А63-6203/2013 установлено, что действия общества соответствовали установленному порядку ограничения и прекращения подачи тепловой энергии. Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении режима теплоснабжения только 18.06.2013, чем содействовал увеличению размера убытков. У санатория имеется теплообменник на подогрев горячей воды, что свидетельствует о наличии у него возможности оказывать услуги и в отсутствие подачи тепловой энергии ответчиком. Взыскание убытков за период до 14 час. 30 мин. 20.05.2013 неправомерно, поскольку до этого момента подача тепловой энергии была прекращена в связи с аварией. С 27.05.2013 по 31.05.2013 на законных основаниях произведена плановая остановка оборудования общества в связи с необходимостью подготовки его к работе в осенне-зимний период. Не доказана невозможность оказания санаторием услуг в отсутствие горячего водоснабжения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя санатория, возражавшего против жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и санаторий (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 14.11.2011 в„– 53, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать тепловую энергию, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
17 мая 2013 года в адрес потребителя поступило уведомление в„– 972 о необходимости погашения задолженности в сумме 1 885 014 рублей за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 и введении ограничения подачи тепловой энергии.
20 мая 2013 года теплоснабжающая организация, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты тепловой энергии и горячей воды более чем за два периода платежа, ввела полное ограничение режима потребления ресурсов на объекте санатория, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Желябова 7.
Впоследствии подача тепловой энергии возобновлена.
Санаторий обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу в„– А63-6203/2913 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу решение от 20.03.2015 в обжалуемой части отменено, действия общества по введению с 20.05.2013 полного ограничения режима потребления тепловой энергии санаторию признаны незаконными.
В период полного ограничения режима потребления тепловой энергии с 20.05.2013 по 20.06.2013 санаторий был лишен возможности осуществлять санаторно-курортное обслуживание потребителей.
В этот период от лиц, с которыми у санатория были заключены агентские договоры на реализацию санаторно-курортных путевок (ООО "Курортное бюро", ООО "Профессиональная санаторно-курортная компания "Сириус", индивидуальным предпринимателем Кизиловым Д.В.), санаторию поступали заявки на размещение, по которым выставлены счета на общую сумму 2 344 240 рублей 02 копейки.
В связи с прекращением с 20.05.2013 подачи тепловой энергии и горячей воды санаторий был вынужден отказаться от исполнения указанных заявок, о чем им направлены в адрес агентов соответствующие уведомления.
Санаторий, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий общества по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии понес убытки в размере указанной суммы, обратился в суд с иском.
Суды на основании норм статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ удовлетворили требования санатория, признав их правомерными.
Однако суды при разрешении спора безосновательно применили нормы о деликтных обязательствах (в данном случае убытки возникли из договорных правоотношений), а также не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Санаторий заявил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением обществом своих обязательств из договора теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем взыскание с общества как теплоснабжающей организации убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнение договора теплоснабжения, неправомерно.
При изложенных обстоятельствах судебные акты следует отменить, в удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - отказать.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует отнести на санаторий.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А63-13973/2015 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Санаторий "Радуга" в пользу ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" 4000 рублей госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с ООО "Санаторий "Радуга" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------