АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А63-12978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) - Руденко Т.И. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Артемида" (ИНН 2626037850, ОГРН 1072600003189), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Артемида" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-12978/2015, установил следующее.
ОАО "Ессентукская Теплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Артемида" (далее - товарищество) о заключении договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора теплоснабжения с обществом для товарищества является обязательным. Договор подлежит принятию в редакции, предложенной обществом, поскольку его условия не противоречат положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество нарушило досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не направило товариществу оферту, оформленную в соответствии с пунктами 10 и 11 Правил в„– 124. Установленный апелляционным судом факт направления обществом товариществу оферты не соответствует материалам дела. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о заключении индивидуальных договоров с обществом, поэтому заключение договора товарищества с обществом не соответствует волеизъявлению потребителей. Суд не исследовал и не оценил, что договор не содержит существенных условий о виде коммунального ресурса, о начале его поставки и порядке оплаты.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Товарищество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.
По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства дела и не оценивает доказательства, а проверяет законность судебных актов по доводам жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства товарищества.
Из материалов дела видно, что товарищество создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома в„– 36А (корпус в„– 4) по ул. Кисловодской в г. Ессентуки.
Общество направило товариществу проекты договоров теплоснабжения и агентского договора для рассмотрения и предъявления заявки и документов (письмо от 17.07.2015 в„– 1139).
В письме от 31.08.2015 товарищество отклонило проекты договоров как не соответствующие требованиям законодательства, указало на принятие собственниками помещений решения о заключении каждым собственником индивидуальных договоров с ресурсоснабжающей организацией и об оплате ими ресурса данной организации. Товарищество предложило обществу свой проект договора.
Уклонение товарищества от заключения договора привело к судебному спору.
В силу статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктами 4 и 5 Правил в„– 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, если на них в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным, в частности, товариществом с управляющей организацией, или уставом товарищества возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. При этом исполнитель в лице товарищества направляет соответствующую заявку (оферту) не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если оно не заключило договор управления с управляющей организацией. В случае ненаправления такой заявки ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя вправе обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.
Суды обоснованно отклонили ссылку товарищества на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении индивидуальных расчетов собственников с обществом за коммунальные ресурсы. Такой порядок расчетов свидетельствует об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг собственниками перед товариществом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое в свою очередь должно нести обязанности перед ресурсоснабжающей организацией.
Довод товарищества о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неисполнения обществом обязанности по направлению товариществу в соответствии с пунктами 10 и 11 Правил в„– 124 оферты с приложением проекта договора опровергается материалами дела (письмо от 17.07.2015 в„– 1139). Кроме того, товарищество в процессе рассмотрения спора ссылалось на направление им самим обществу проекта договора, соглашение по которому не достигнуто. В процессе рассмотрения спора товарищество не предпринимало мер к мирному урегулированию спора, мотивируя свою позицию отсутствием оснований для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ввиду наличия прямых договоров между собственниками помещений и обществом. Поведение товарищества не свидетельствует о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.
Довод жалобы о том, что в утвержденном судом договоре не определены существенные условия о виде коммунального ресурса, о дате начала его поставки и порядке оплаты, опровергается условиями договора (пункт 17 Правил в„– 124).
Установленные в пункте 6.3 договора срок и порядок оплаты коммунального ресурса соответствуют статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 25 Правил в„– 124.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А63-12978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------