АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А53-4395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876) - Леляева Евгения Александровича, кредиторов: закрытого акционерного общества "МТЕ Инвест" (ИНН 7719597558, ОГРН 1067746826058), общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" (ИНН 6155041233, ОГРН 1036155002388), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-4395/2016, установил следующее.
ЗАО "МТЕ Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донпрессмаш-энерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Леляев Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 918 163 рублей 78 копеек основного долга.
В кассационной жалобе кредитор ООО "Шахтехсервис" просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что к моменту обращения общества о признании должника несостоятельным (банкротом), общество располагало данными о наличии к нему со стороны должника денежных требований, значительно превышающих сумму требований. Скрытые представителями кредитора и должника сведения о текущих обязательствах общества по встречному исполнению повлияли на объективность рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 28.10.2010 должник и ОАО "М.Т.Е. Инвест" (в настоящее время ЗАО "МТЕ Инвест") заключили договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 11 183 145 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу в„– А53-1958/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Решением арбитражного суда от 09.11.2012 по делу в„– А53-3224/2011 признаны недействительными сделки должника, в том числе договор от 28.10.2010, применена двусторонняя реституция. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2012 изменено в части, суд обязал должника возвратить заявителю 11 183 145 рублей 37 копеек.
Определением арбитражного суда от 16.05.2013 по делу в„– А53-1958/2011 требования заявителя в размере 11 183 145 рублей 37 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. 15 августа 2013 года должник и кредиторы по делу о банкротстве заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник передал обществу ряд объектов недвижимости. Определением арбитражного суда от 28.10.2013 по делу в„– А53-1958/2011 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Суды установили, что заявление общества основано на вступивших в законную силу судебных актов. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу в„– А53-18663/2013 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015), соглашение об отступном от 15.08.2013 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности должника перед обществом в размере 12 918 163 рублей 78 копеек.
Учитывая то, что указанные решения суда отвечают требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), не отменены в установленном законом порядке, доказательства погашения должником взысканной судами задолженности не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Суды правомерно сочли требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Таким образом, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего. В силу статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил Леляева Е.А. временным управляющим должника.
Суды правомерно отклонили как ошибочную ссылку заявителя на пункты 26 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку содержащиеся в указанных пунктах разъяснения касаются вопросов оспаривания сделок должника в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки. В то время как в данной ситуации рассмотрен вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы ООО "Шахтехсервис", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводом апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А53-4395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------