АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А53-34378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (ИНН 6162028522, ОГРН 1026103057375) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба Бася" (ИНН 6165137015, ОГРН 1076165001054), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (судья Чебанов Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А53-34378/2015, установил следующее.
МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" (далее - учреждение) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Служба Бася" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 06.10.2015 в„– 0358300154815000025-0224064-02 и взыскании 167 220 рублей 30 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора срок действия контракта закончился, в связи с чем он прекратил свое действие и отсутствует предмет спора. Во взыскании штрафа за отказано, так как факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика не доказан.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, условия контракта не устанавливают запрет обращения одной стороны с претензиями к другой. Истец комиссионно составлял акты о выявленных нарушениях техзадания, представитель ответчика от участия в их составлении и подписании отказывался. Ответчик признал факт получения направленных ему истцом претензий. Данное обстоятельство подтверждается также нотариальным актом обследования содержимого электронного почтового ящика ответчика, а также ответами общества на претензии. Выводы суда о том, что истец ссылается на претензии и акты осмотра транспортных средств ответчика, составленные после направления обществу предложения о расторжении контракта 13.11.2015, не соответствуют материалам дела. Обязанность по направлению ответчику актов осмотра его транспортных средств у истца отсутствует. Из контракта не следует, что истечение срока его действия влечет прекращение всех обязательств из него. Истечение срока действия контракта на момент рассмотрения дела не лишает учреждение прав требовать его расторжения. В распоряжении истца отсутствуют документы, свидетельствующие о полном исполнении контракта или о его расторжении при частичном неисполнении, в связи с чем он лишен возможности разместить соответствующую информацию на сайте госзакупок. Суд не оценил то обстоятельство, что услуги по контракту исполнены не в полном объеме: из 1519 единиц животных ответчик отловил и сдал 314 единицы.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 06.10.2015 в„– 0358300154815000025-0224064-02, по условиям которого исполнитель (общество) оказывает услуги по отлову и транспортировке безнадзорных животных (собак и кошек) в пункт первичного осмотра и содержания согласно техническому заданию и графику оказания услуг. В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 672 202 рубля 99 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, расчеты производятся в безналичном порядке платежными поручениями, финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону (пункт 2.2). На основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг, заказчик в течение 30 рабочих дней оплачивает услуги (пункт 2.3 контракта). Передача услуг оформляется актом о сдаче-приемке оказанных услуг (пункт 3.3). Обязательства исполнителя по передаче, а заказчика - по приему услуги считаются исполненными после подписания исполнителем, приемочной комиссией заказчика и утверждения акта о сдаче-приемке оказанных услуг (пункт 3.4). Местом оказания услуг является г. Ростов-на-Дону (пункт 3.6). Передаваемая услуга по качеству должна соответствовать техническому заданию (приложение в„– 1). Соответствие услуги требованиям контракта по объему и качеству отражается в акте о сдаче-приемке оказанных услуг (пункт 3.7). Пунктом 8.5 предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа в размере 167 220 рублей 30 копеек (10% от цены контракта). Согласно пункту 9.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения. В пункте 12.5 стороны согласовали срок действия контракта с момента его подписания до 31.12.2015.
В силу пункта 1 приложения в„– 1 к договору "Техническое задание" отлову и транспортировке подлежат 1519 безнадзорных животных (собак и кошек). Оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных в пункт первичного осмотра и содержания производится в течение 15 календарных дней со дня получения заявки заказчика.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2015, подписанному сторонами контракта без разногласий по объему и качеству, ответчик оказал истцу услуги на 345 669 рублей 10 копеек.
Названную сумму учреждение уплатило общество 23.12.2015.
Полагая, что услуги по спорному контракту оказаны обществом некачественно (заявки не исполнялись в срок и в полном объеме, транспортные средства не оснащены клетками и перегородками в соответствии с контрактом, нет настила на полах в транспортных средствах, полы грязные, дезинфекция транспортных средств проводится нерегулярно), учреждение обратилось в суд с иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в силу пункта 12.5 контракта его действие закончилось 31.12.2015, то есть на момент рассмотрения судом требования о расторжении договора предмет спора отсутствовал.
Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По мнению заявителя, поскольку контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия, соглашение о его расторжении не достигнуто сторонами, истец может требовать его расторжения в судебном порядке.
Однако заявитель не указывает, каким, по его мнению, моментом в спорном контракте определено окончание исполнения сторонами обязательства, то есть до какого момента общество обязано продолжать оказывать услуги по отлову и транспортировке безнадзорных животных (собак и кошек).
Суд правомерно указал, что по смыслу норм ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.
Суд установил и истец не оспаривает, что учреждение направило в адрес ответчика письмо от 13.11.2015 в„– 293 для согласования проекта соглашения о расторжении спорного контракта, а также акт сдачи-приемки выполненных услуг по нему. В проекте соглашения не было указано в качестве причины расторжения контракта ненадлежащее качество или объем указанных услуг.
По утверждению ответчика, 14.12.2015 он передал истцу подписанное соглашение к контракту о его расторжении, акт сдачи-приемки выполненных услуг, однако истец дополнительное соглашение ответчику не вернул. При этом, исходя из пояснений ответчика, заявки на отлов животных истец после 14.12.2015 не подавал.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что из условий контракта и фактических отношений сторон следует, что на момент рассмотрения дела контракт прекратил свое действие, в связи с чем предмет спора отсутствует. В иске в этой части отказано правомерно.
Доводы о нарушении ответчиком качества и объема оказанных услуг суд признал необоснованными.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2015 подписан сторонами контракта без разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Все претензии истца в адрес ответчика, на которые ссылается заявитель, а также составленные им акты осмотра транспортных средств исполнителя, датированы до подписания данного акта.
Таким образом, подписание заказчиком акта от 14.12.2015 без претензий правомерно расценено судом как отсутствие таких претензий на момент сдачи-приемки оказанных услуг. После 14.12.2015 договор сторонами в части оказания услуг по отлову животных не исполнялся.
Ссылка заявителя на то, что в заявках на отлов было указано более 1000 животных, а отловлено только 314, отклонена судом, так как количество животных в заявках жителей являлось ориентировочным на взгляд заявителей (жителей) и доказательств его объективной перепроверки в дело не представлено.
Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что заявки жителей на отлов безнадзорных животных истца подавал ответчику через значительный промежуток времени, в связи с чем по прибытии на место отлова информация являлась неактуальной и отлов животных объективно был невозможен ввиду отсутствия объектов в месте, указанном в заявке.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А53-34378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------