АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А32-7838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Гах Т.В. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Антониади Виктории Ивановны (ИНН 231805687047, ОГРНИП 305231828600054), некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая Аллея" и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, индивидуального предпринимателя Зейтунян Зинаиды Артыновны (ИНН 231800038634, ОГРНИП 304231804900076), Соколовой Ирины Николаевны, Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-7838/2012, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Антониади В.И. (далее - предприниматель) освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская, 1914 км пикет 2 с горной стороны), путем демонтажа расположенного в указанных координатах углов торгового павильона (условный в„– 71), обязав предпринимателя осуществить демонтаж конструкций принадлежащего ему торгового павильона с сохранением элементов общего со смежными павильонами несущего каркаса металлоконструкций внутренней стены и с сохранением проходящей за павильоном трассы электрических кабелей и слаботочных систем; в удовлетворении требований к НП "Торговый ряд "Платановая аллея" отказано. Суд также указал, что решение подлежит исполнению после вступления в законную силу решений по искам, предъявленным к индивидуальному предпринимателю Зейтунян З.А. и Соколовой И.Н., одновременно с исполнением решений в отношении указанных лиц.
Для принудительного исполнения решения суд выдал взыскателю исполнительный лист от 24.09.2014 серии АС в„– 005621602 (далее - исполнительный лист).
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 13.03.2014 путем предоставления обществу возможности осуществить демонтаж торгового павильона с последующим взысканием с предпринимателя всех необходимых расходов по сносу торгового павильона.
Определением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016, заявление общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель указал на незаконность оспариваемых актов, просил их отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств; решением от 13.03.2014 исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены, но решение не может быть исполнено, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет специальных технических средств для сноса объекта ответчика, а сам предприниматель в течение долгого периода времени не исполняет решение суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2014 суд обязал предпринимателя освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу г. Сочи пос. Лазаревское, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская, 1914 км пикет 2 с горной стороны), путем демонтажа расположенного в указанных координатах углов торгового павильона (условный в„– 71), обязав осуществить демонтаж конструкций торгового павильона с сохранением элементов общего со смежными павильонами несущего каркаса металлоконструкций внутренней стены и с сохранением проходящей за павильоном трассы электрических кабелей и слаботочных систем. Выдан исполнительный лист.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве (статья 18 Кодекса).
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на основании части 1 статьи 324 Кодекса вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В определении от 18.12.2003 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении судебного акта должником либо невозможности его исполнения; судебный пристав-исполнитель с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в связи с невозможностью его исполнения не обращался, не подтвердил позицию заявителя о невозможности исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем; обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.
Однако отказывая в удовлетворении заявления общества, суды не приняли во внимание, что ответчик длительное время (около двух лет, с даты вступления в законную силу судебного акта) не исполняет решение суда, что нарушает права взыскателя на своевременное и эффективное исполнение судебного решения.
Из материалов дела следует, что основанием для подачи обществом заявления явилось фактическое неисполнение требований исполнительного документа предпринимателем-должником и невозможность его исполнения судебным приставом.
Доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем действии по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения жалобы общества, не имеется, ответчик игнорирует вступившее в законную силу решение суда, что влечет за собой негативные последствия для истца.
Суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу в„– А32-9163/2012, материалы исполнительных производств в„– 95984/15/23050-ИП и 118410/15/23050-ИП Лазаревского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также постановление Лазаревского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 15.03.2016 об окончании исполнительного производства в отношении предпринимателя Соколовой И.Н.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса.
Поскольку суды не выяснили все обстоятельства, связанные с исполнением судебного решения, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества преждевременны. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя оспариваемые судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А32-7838/2012 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------