АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А32-6175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Журавлева Ю.С. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича (ИНН 231100091248, ОГРНИП 309231103400019), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-6175/2013, установил следующее.
ООО "Стройпремиум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 102 383 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2013, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мустафина Ф.Х. (далее - предприниматель) о процессуальной замене и в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1 102 383 рубля 60 копеек процентов с 07.06.2010 по 27.12.2012 и 24 023 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя с общества на предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 решение от 31.07.2013 и постановление от 05.11.2013 в части взыскания с учреждения в пользу общества 1 102 383 рублей 60 копеек процентов за период с 07.06.2010 по 27.12.2012 и 24 023 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 01.07.2014 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 101 178 рублей 71 копейка процентов за период с 07.06.2010 по 27.12.2012, а также 24 011 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 решение от 01.07.2014 изменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 551 771 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 024 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 постановление апелляционного суда от 18.12.2014 оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и возврате учреждению 562 611 рублей 02 копеек, перечисленных предпринимателю по исполнительному листу серии АС в„– 006926322, выданному 04.12.2013 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу в„– А32-6175/2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, заявление удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 путем возврата предпринимателем учреждению 562 611 рублей 02 копеек. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 562 611 рублей 02 копейки.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 30.03.2016 и постановление от 23.06.2016. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил общество о судебном заседании. Поворот исполнения решения суда невозможен, поскольку оно исполнено, денежные средства перечислены учреждением в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 в„– 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 05.03.2014 в„– 204074 учреждение перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 126 407 рублей 44 копейки, в наименовании платежа указано: "оплата прочих расходов по исполнительному листу серии АС в„– 006926322 от 04.12.2013 согласно уведомлению от 17.12.2013 58-124-45/2685". Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013.
Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 551 771 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 024 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Поскольку апелляционным судом взыскано с учреждения в пользу предпринимателя всего 563 796 рублей 42 копейки, то вывод судов о наличии оснований для возврата учреждению 562 611 рублей 02 копеек правомерен.
С учетом изложенного суды, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, приняли обоснованные судебные акты о повороте исполнения решения от 31.07.2013.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами прав и законных интересов предпринимателя, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств установленных судами и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-6175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------