АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А32-39637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" (ИНН 2311145161, ОГРН 1122311003979) - Мартиросова В.А. (доверенность от 20.10.2015), ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Аристова А.А. (доверенность от 27.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-39637/2015, установил следующее.
ООО "Гео-Проект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НПА "Красная поляна" о взыскании задолженности в размере 837 930 рублей.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 759 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 02.02.2016 и постановление от 22.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку письму от 02.09.2015 исх. в„– 45 с требованием об оплате неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Данное письмо свидетельствует о направлении истцу требования о зачете суммы неустойки в счет задолженности по оплате выполненных работ. Истец не представил доказательств направления ответчику счета на оплату. Истцом также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 17.06.2014 в„– АС-157/к с изменениями и дополнениями к нему.
В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана и получению кадастрового паспорта в отношении объекта: "Канатные дороги ТС-10, TSF-12 и необходимой инженерной защиты территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга".
Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора дата начала кадастровых работ - 02.07.2014. В сроки выполнения кадастровых работ не входит срок, установленный действующим законодательством для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, осуществляемых органами кадастрового учета, который не может превышать двадцати рабочих дней с момента подачи документов (заявлений) в орган кадастрового учета о внесении изменений в сведения кадастрового учета, при этом подрядчик обязуется передать документы, необходимые для получения кадастрового паспорта объекта в органы кадастрового учета не позднее 02.07.2014. Таким образом, работы должны быть сданы заказчику не позднее 31.07.2014.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ в твердой цене на основании сметы, которая составляет 113 430 рублей.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 56 715 рублей в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату аванса. Оплата оставшихся 50% от цены договора производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты представления подрядчиком счета на оплату.
22 июля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению технического плана и получению кадастрового паспорта в отношении объектов, поименованных в разделе 1 соглашения, и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 12.09.2014. Стоимость дополнительных работ составила 485 197 рублей 50 копеек, порядок оплаты установлен такой же, как в договоре.
Стороны 15.01.2015 подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению технического плана и получению кадастрового паспорта в отношении объектов, поименованных в разделе 1 соглашения, и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 27.02.2015. Стоимость дополнительных работ составила 239 302 рубля 50 копеек. Заказчик оплачивает стоимость дополнительных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и счета на оплату.
Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами 12.02.2015 актами приема-передачи выполненных работ, при этом каких-либо претензий со стороны заказчика подрядчику не предъявлялось.
12 февраля 2015 года истец направил ответчику материалы выполненных работ, о чем свидетельствует письмо исх. в„– Ю-13, которое вручено заказчику 13.02.2015 (штамп входящей корреспонденции с отметкой вх. в„– 549).
Заказчику выставлен счет на оплату от 12.02.2015 в„– 3-ЮЛ на сумму 837 930 рублей, однако оплата работ ответчиком не произведена.
В претензии от 02.09.2015 в„– 45 подрядчик предложил заказчику оплатить имеющуюся задолженность, во избежание обращения в арбитражный суд.
В ответе от 08.12.2015 в„– 2194 ответчик сообщил истцу, что подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. Подрядчику предложено уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ либо выразить письменное согласие на удержание заказчиком пени из стоимости выполненных работ.
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что истец на основании технических заданий выполнил работы по изготовлению технических планов и получению кадастровых паспортов в отношении объектов, указанных в договоре подряда и дополнительных соглашениях, и передал результат работ ответчику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ от 12.02.2015. Заказчик подписал данные акты без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривал факт исполнения истцом обязательств по спорному договору. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, поэтому требования истца заявлены правомерно.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды не дали оценку письму заказчика от 02.09.2015 исх. в„– 45 с требованием об уплате неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. В указанном письме заказчик заявил о зачете суммы неустойки в счет задолженности за выполненные работы, однако ответ на письмо не поступал.
Суд кассационной инстанции не принимает данный довод ответчика, поскольку суды исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо ответчика, и указали, что обстоятельства просрочки подрядчика не являются предметом спора по настоящему делу и основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заявленной выше неустойки.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что до рассмотрения спора по настоящему делу ответчик заявлял о зачете суммы неустойки за просрочку выполнения работ в счет задолженности по их оплате.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон. Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Однако письмо от 02.09.2015 исх. в„– 45, в котором подрядчику предложено уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ либо выразить письменное согласие на удержание заказчиком пени из стоимости выполненных работ, не соответствует требованиям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления о зачете.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления ответчику счета на оплату не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заказчик не предъявлял к подрядчику требования о неполучении счета на оплату в письме от 02.09.2015 исх. в„– 45.
Суд не принимает доводы кассационной жалобы о том, что истец не ответил на письмо от 02.09.2015 исх. в„– 45, то есть не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Как отмечалось ранее, требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ не являются предметом спора по настоящему делу и основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 02.09.2015 исх. в„– 45 в адрес подрядчика.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А32-39637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------