АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А32-38710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема - 2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) и заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 76866 9, 76867 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-38710/2015, установил следующее.
ООО "Стройсистема - 2000" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений от 06.07.2015 в„– 15-15/27713 и от 21.09.2015 в„– 21-12-699.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 06.07.2015 в„– 15-15/27713 о начислении 1 225 766 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2013 года, соответствующих пеней и взыскании 245 153 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований общества мотивированы реальностью произведенных поставок товара от ООО "Берхорд" в адрес общества, его оприходовании и использовании в производстве. Неотражение поставщиком в книге продаж счетов-фактур, выставленных обществу, не может являться основанием для отказа в вычете покупателю, при фактической поставке.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в этой части отказать обществу в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в октябре 2013 года отсутствовали поставки товаров от ООО "Берхорд" обществу, фактически оборудование передано ранее. В представленных книгах покупок и продаж контрагента не отражены счета-фактуры, выставленные обществу. Согласно акту сверки последняя реализация налогоплательщику состоялась в августе 2013 года. Карточка счета 41 свидетельствует только о нахождении оборудования на складе общества. Списание не подтверждено документально. Из дополнительных соглашений следует, что фактически оборудование поставлено до 28.02.2013 и до 01.07.2013. Оплата за товар в спорном периоде не производилась. В книге продаж общества не отражено выполнение работ от ООО "Кубанькотлоремонт".
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 08.12.2014 уточненной налоговой декларации за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 20.03.2015 в„– 15-18/77829 и приняла решение от 06.07.2015 в„– 15-15/27713 о начислении 2 315 735 рублей НДС, 124 846 рублей 66 копеек пеней по НДС и взыскании 463 147 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС.
Решением управления от 11.09.2015 в„– 20-12-699 решение инспекции от 06.07.2015 в„– 15-15/27713 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой инспекцией части, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд установил, что основанием отказа в производстве налогового вычета по НДС в размере 1 225 766 рублей 71 копейка послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом оборудования у ООО "Берхорд" в спорном налоговом периоде и формальном составлении доказательств совершения спорной хозяйственной операции, имевшей место в более ранние периоды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет, установив наличие следующих обстоятельств.
Общество (покупатель) и ООО "Берхорд" (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 16.07.2012 в„– 14-П, исходя из условий которого поставщик обязуется передать покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое тепломеханическое оборудование с мазутным хранилищем для котельной в„– 19, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Гастелло, д. 14, а покупатель - принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.
Суд счел, что представленными товарными накладными, приходными ордерами, бухгалтерскими справками, накладными на давальческий материал на списание в производство ООО "Берхорд" подтверждается передача соответствующего оборудования в октябре 2013 года.
Общество (покупатель) и ООО "Берхорд" (поставщик) также заключили договор поставки оборудования от 16.07.2012 в„– 12-П и дополнительные соглашения от 16.07.2012 и 22.05.2013, по которым поставщик обязуется передать покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое тепломеханическое оборудование с мазутным хранилищем для котельной в„– 10, расположенной по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Авиационная, д. 8, а покупатель - принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.
Суд счел передачу указанного оборудования во исполнение договора подтверждающейся товарной накладной, приходным ордером, накладной на давальческий материал на списание в производство по договору субподряда от 07.10.2013 в„– С31/13. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ООО "Берхорд" Белашовым В.А. и главным бухгалтером Полищук Л.В. Перечисленные документы также подтверждают поставку обществу оборудования от ООО "Берхорд" в IV квартале 2013 года.
Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что неотражение контрагентом общества (ООО "Берхорд") в книге продаж выставленных обществу счетов-фактур само по себе не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС по сделкам с названным поставщиком. Общество отразило полученные от ООО "Берхорд" счета-фактуры в книге покупок, получение продукции подтвердило товарными накладными. Представленные обществом счета-фактуры контрагента оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Реальность данных хозяйственных операций налоговый орган документально не опроверг и не представил доказательства того, что товары (работы, услуги), приобретенные у поставщика, обществу не поступили. ООО "Берхорд" является действующим юридическим лицом, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги.
При этом в ходе камеральной проверки опросы директора и главного бухгалтера ООО "Берхорд" не проводились, подлинность их подписей в указанных документах не опровергнута, как и реальность произведенных поставок товара, его оприходование и использование в производстве. Совокупность представленных налогоплательщиком документов суд счел подтверждающей поставку товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с изложенным доводы инспекции о неподтверждении факта поставки обществу оборудования от ООО "Берхорд" именно в IV квартале 2013 года суд отклонил.
Ссылки на дополнительные соглашения к договорам поставок от 25.10.2012, 22.05.2013, в которых указаны сроки поставки оборудования, не доказывают, что оно фактически поставлено в указанные сроки (до 28.02.2013 и 01.07.2013).
Ссылка инспекции на мировое соглашение, заключенное обществом и ООО "Берхорд" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу в„– А32-39251/2013), также не подтверждает доводы налогового органа о поставке оборудования ранее спорного периода. В названном мировом соглашении лишь указано, что стороны подтверждают в том числе и поставку обществу оборудования, при этом оно не имеет претензий по качеству, цене и срокам выполнения работ и поставке оборудования на объектах (котельные в„– 10 и 19).
Неотражение в книге продаж выполненных работ от ООО "Кубанькотлоремонт" по договору субподряда от 07.10.2013 в„– С31/13 является нарушением правил ведения бухгалтерского и налогового учета, не свидетельствует об отсутствии поставки спорного оборудования в IV квартале 2013 года.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм права к установленным ими конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в обжалуемой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А32-38710/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------