АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А32-21320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букача Александра Владимировича (ИНН 234600104860, ОГРНИП 313236231800031) - Микуленко Н.Л. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубина Александра Владимировича (ИНН 234601122238, ОГРНИП 308234604500022), третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубины Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-21320/2015, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букач А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубина А.В., в котором просил:
- признать недействительным постановление администрации от 19.11.2014 в„– 1851 "О предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Александру Владимировичу Дубина" (далее - постановление в„– 1851), как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ);
- признать недействительными (ничтожными) сделками договоры от 21.11.2014 в„– 8824000518 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:14 и от 21.11.2014 в„– 8824000519 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503012:15, заключенные администрацией и главой КФХ Дубина А.В.;
- возложить на главу КФХ Дубина А.В. обязанность возвратить администрации муниципального образования Павловский район по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации договоров аренды от 21.11.2014 в„– 8824000518 и от 21.11.2014 в„– 8824000519;
- возложить на главу КФХ Дубина А.В. обязанность не чинить препятствия по уходу и уборке сельскохозяйственных культур урожая 2015 года на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15 (т. 2, л.д. 6, 7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковое заявление удовлетворено частично. В связи с нарушением норм Земельного кодекса и Закона в„– 101-ФЗ признано недействительным постановление в„– 1851; признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков от 21.11.2014 в„– 8824000519 и от 21.11.2014 в„– 8824000518, заключенные администрацией и главой КФХ Дубина А.В.; на главу КФХ Дубина А.В. возложена обязанность возвратить земельные участки площадью 100 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:24:0503012:14) и площадью 474 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:24:0503012:15) администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу. Суд также применил последствия недействительности договоров от 21.11.2014 в„– 8824000519 и от 21.11.2014 в„– 8824000518 в виде погашения в ЕГРП регистрационной записи от 04.12.2014 в„– 23-23-30/2007/2014-271 об аренде земельного участка площадью 100 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:24:0503012:14) и регистрационной записи от 04.12.2014 в„– 23-23-30/2007/2014-270 об аренде земельного участка площадью 474 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:24:0503012:15), внесенных в реестр на основании указанных сделок. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрация до момента поступления заявления главы КФХ Дубина А.В. обладала сведениями о том, что истец претендует на спорные земельные участки. В то же время участки предоставлены ответчику на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ) без публичного информирования о наличии свободных земель. Суды отклонили доводы ответчиков о том, что заявка истца не могла носить конкурирующий характер, поскольку соответствующие обращения Букача А.В. свидетельствовали о его намерении продлить арендные отношения и должны быть расценены как заявки о предоставлении земельных участков. При поступлении заявки ответчика в отношении указанных земельных участков уполномоченный орган должен был провести торги в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ. Поскольку публичные процедуры при предоставлении земельных участков аренду не реализованы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление в„– 1851 и договоры аренды спорных земельных участков от 21.11.2014 в„– 8824000518 и от 21.11.2014 в„– 8824000519 нарушают требования закона. Недействительность договоров аренды требует применения последствий их недействительности в виде возврата участков администрации и погашения (аннулирования) в ЕГРП записей о регистрации обременений в виде права аренды. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия по уходу и уборке сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках судебные инстанции отказали, поскольку у истца отсутствовали законные основания владения и пользования спорными земельными участками в целях выращивания и сбора на них урожая 2015 года.
В кассационной жалобе глава КФХ Дубина А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2016 и апелляционное постановление от 23.05.2016 в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы полагает, что истец не подтвердил право на участки, испрашиваемые им в заявлениях о продлении договоров аренды. На момент обращения ответчика в уполномоченный орган все заявки истца были рассмотрены, поэтому не могли быть признаны конкурирующими. Судебные инстанции не учли, что ответчик правомерно получил спорные земельные участки в порядке, предусмотренном Законом в„– 74-ФЗ.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель главы КФХ Букача А.В. просил оставить без изменения решение и постановление.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, по договору от 28.11.2003 в„– 2450200032 сельскохозяйственному полному товариществу "Букач и К" (далее - товарищество) предоставлен в аренду земельный участок площадью 10,0 га пашни (секция 4, контуры 1, 3), расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское", в 1250 м юго-восточнее х. Новый, с кадастровым номером 23:24:0503012:14, категория земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 21-27).
По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.11.2003 в„– 2450200031 товарищество приобрело право аренды земельного участка площадью 47,4 га пашни (секция 4, контуры 9, 13), расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское", в 2500 м восточнее х. Новый, с кадастровым номером 23:24:0503012:15, категория земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 28-34).
По акту приема-передачи от 16.04.2009 в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 в„– 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края", из фонда перераспределения земель Краснодарского края департамент передал, а администрация приняла земельные участки согласно приложению, в числе которых указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 (пункт 219 приложения) и 23:24:0503012:15 (пункт 217 приложения; т. 3, л.д. 14-17).
На основании соглашений от 21.11.2013 товарищество передало права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15 по договорам аренды от 28.11.2003 в„– 2450200032 и от 28.11.2003 в„– 2450200031 главе КФХ Букачу А.В. (т. 1, л.д. 59-62).
В письме от 30.07.2014 в„– 01-15-02/2213 администрация уведомила главу КФХ Букача А.В. об отказе от договоров аренды от 28.11.2003 в„– 2450200032 и от 28.11.2003 в„– 2450200031 и о необходимости возврата земельных участков (т. 1, л.д. 45).
Глава КФХ Букач А.В. 11.02.2014 обратился в департамент с заявлениями о продлении срока аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:15 и 23:24:0503012:14, предоставленных по договорам аренды от 28.11.2003 в„– 2450200031 и от 28.11.2003 в„– 2450200032 (т. 1, л.д. 41, 42).
В письме от 10.04.2014 в„– 52-762ж/14-11.05 департамент отказал Букачу А.В. в продлении договоров аренды (т. 1, л.д. 43, 44).
В администрацию 22.08.2014 поступило заявление главы КФХ Букача А.В. о продлении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15 (т. 1, л.д. 46).
В письмах от 10.11.2014 истец вновь обратился в департамент с заявлениями о продлении срока аренды земельных участков, предоставленных по договорам аренды от 28.11.2003 в„– 2450200031 и от 28.11.2003 в„– 2450200032 (т. 1, л.д. 47, 48).
В администрацию 18.11.2014 поступило заявление главы КФХ Дубина А.В. о предоставлении в аренду спорных земельных участков для осуществления и расширения деятельности фермерского хозяйства, выращивания зерновых и зернобобовых культур, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
Администрация, ссылаясь на нормы статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ и статьи 81 Земельного кодекса, постановлением в„– 1851 предоставила главе КФХ Дубина А.В. в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0503012:14 и 23:24:0503012:15 (т. 2, л.д. 88, 89).
На основании указанного постановления 21.11.2014 администрация (арендодатель) и глава КФХ Дубина А.В. (арендатор) заключили договор в„– 8824000518 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 100 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:24:0503012:14), расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское", в 1250 м юго-восточнее х. Новый (секция 4, контуры 1, 3), категория земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (т. 2, л.д. 76-87).
По договору от 21.11.2014 в„– 8824000519 администрация также передала в аренду главе КФХ Дубина А.В. земельный участок площадью 474 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:24:0503012:15), расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО "Сосыкское" в 2550 м восточнее х. Новый (секция 4, контуры 9, 13), категория земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (т. 2, л.д. 91-104).
Письмом от 09.12.2014 департамент отказал главе КФХ Букачу А.В. в продлении срока действия договоров аренды со ссылкой на ранее направленное письмо от 10.04.2014 (т. 1, л.д. 49).
Письмом от 15.12.2014 в„– 01-15-02/3839 администрация отказала истцу в продлении договоров аренды в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки не являются свободными (т. 1, л.д. 53).
Глава КФХ Букач А.В., полагая, что спорные земельные участки предоставлены в аренду в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством, без учета наличия конкурирующей заявки, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса (в применимой редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности урегулирован в статье 12 Закона в„– 74-ФЗ.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложена на истца.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон в„– 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования норм Закона в„– 74-ФЗ, части 1 статьи 34 Земельного кодекса (в применимой редакции), пунктов 2, 3 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ следует, что в отсутствие в Законе в„– 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, учитывая, что указанным лицам (гражданам, изъявившим намерение создать крестьянское (фермерское) хозяйство) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.
Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона в„– 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом в„– 101-ФЗ, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса (в применимой редакции) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрация обладала сведениями о наличии двух крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении в аренду спорных земельных участков. При этом о существовании конкурентной заявки истца администрации было известно на момент принятия постановления о предоставлении земельного участка в аренду ответчику.
Поскольку на спорные земельные участки претендовали как истец, так и ответчик, в такой ситуации требовалась реализация публичных процедур при предоставлении участка в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.
Предоставление земельных участков непосредственно главе КФХ Дубина А.В. без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, и последующего проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
При имеющихся у органа местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по распоряжению земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, сведениях о наличии иного претендента на их приобретение в аренду, нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность (ничтожность) договоров аренды, заключенных ответчиками.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорных участков в аренду подтверждена материалами дела (т. 1, л.д. 46-48), поэтому у него имеется охраняемый законом интерес в предъявлении требования о признании договоров аренды недействительными (ничтожными).
Признание недействительными (ничтожными) договоров аренды влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. С учетом положений приведенных норм суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорных договоров аренды (статья 167 Гражданского кодекса).
Довод кассационной жалобы о том, что суды надлежащим образом не оценили соглашения, заключенные с товариществом, не принимается. Из материалов дела следует, что на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков аренду истец был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 53-55). Следовательно, вне зависимости от квалификации соглашений с товариществом, судебные инстанции правильно оценили обращения истца в качестве конкурирующих и правомерно удовлетворили исковое заявление в соответствующей части.
Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Пределы компетенции кассационного суда определены статьями 286 и 287 Кодекса, в силу которых данная инстанция не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены решения от 01.03.2016 и постановления от 23.05.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А32-21320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------