АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А15-1256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Забитова Ш.М. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Тепло" (ИНН 0560030495, ОГРН 1060560000599), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тепло" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2016 по делу в„– А15-1256/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.), установил следующее.
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного третейского суда Северо-Кавказского федерального округа при ООО "Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского Округа" от 15.01.2016 по делу в„– АТС 89-11/2015 о взыскании с ТСЖ "Тепло" (далее - товарищество) в пользу компании 373 845 рублей 68 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.09.2013 в„– 10381028616, 122 101 рубля неустойки и 25 837 рублей 84 копеек расходов по уплате третейского сбора.
Определением от 10.06.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 10.06.2016. По мнению заявителя, суд не рассмотрел доводы товарищества о несогласии с решением третейского суда, не привел мотивы, по которым их отклонил. Третейское соглашение является недействительным, поскольку заключено в отношении обязательств по оплате электрической энергии по обслуживанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Компания не обращалась к товариществу с предложением об исполнении решения третейского суда. Суд не оценил доводы о ненадлежащем исполнении пунктов 5.1, 7.1 и 7.8 договора от 01.09.2013.
В отзыве на жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2013 в„– 10381028616, в пункте 12.5 которого предусмотрели, что все разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в постоянно действующем арбитражном третейском суде Северо-Кавказского федерального округа при ООО "Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского Округа", решение которого для спорящих сторон окончательно и обжалованию не подлежит.
Решением третейского суда от 15.01.2016 по делу в„– АТС 89-11/2015 с товарищества в пользу компании взыскано 373 845 рублей 68 копеек долга по договору энергоснабжения, 122 101 рубль неустойки и 25 837 рублей 84 копейки расходов по уплате третейского сбора.
Поскольку товарищество в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основании выданного компетентным судом исполнительного листа.
В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Ссылка товарищества на недействительность третейской оговорки ввиду того, что она заключена в отношении обязательств по оплате электрической энергии по обслуживанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна. Действующее законодательство не ограничивают возможность передачи споров, возникающих в процессе исполнения договоров снабжения коммунальными ресурсами, на рассмотрение третейского суда.
Довод товарищества о том, что компания не обращалась к товариществу с предложением об исполнении решения третейского суда, надлежит отклонить, поскольку Закон о третейских судах и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат такого условия.
Согласно статьям 31 и 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению (пункт 1 статьи 45 Закона о третейских судах).
Таким образом, выводы суда соответствует обстоятельствам дела. Основания для отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2016 по делу в„– А15-1256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------