АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А20-902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Лопатина А.С. (доверенность от 22.12.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Симба" (ИНН 0721016060, ОГРН 1060721061873) - Гогуноковой М.В. (доверенность от 01.02.2016), Нахушевой М.Х. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2016 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-902/2016, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии от 21.05.2013 в„– 07ЗАП0001806 на бланке РА в„– 000416, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Симба" (далее - общество) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 21.05.2018.
Решением суда от 16.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, службе отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы недоказанностью службой наличия достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии.
Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее требования. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права. По факту нарушения, в связи с которым службой подано заявление об аннулировании лицензии, общество привлечено к административной ответственности. По мнению службы, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является адекватной мерой защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции, поскольку общество не предприняло меры по проверке наличия у его покупателя соответствующей лицензии. Законодатель императивно установил перечень нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, поэтому судам достаточно установить наличие нарушений и доказательства их совершения лицензиатом.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители службы и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 21.05.2013 в„– 07ЗАП0001806 на бланке РА в„– 000416 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 21.05.2018.
В ходе проверки установлено, что общество с 05.12.2014 по 23.12.2014 по адресу места нахождения обособленного подразделения: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Прохладненское шоссе б/н, здание блоков складов, Литер Г 2, этаж 1, помещение в„– 1, комнаты в„– 2 осуществляло оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований, а именно поставку алкогольной продукции организации - ООО "Лазурит", не имеющей соответствующей лицензии.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2015 по делу в„– А20-826/2015 общество привлечено к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2015 по делу в„– А20-1014/2015 ООО "Лазурит" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией продукции, арестованной по протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2015 в„– 11-15/82-2.
В связи с выявленными нарушениями служба, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) приняла решения от 03.03.2016 в„– 01/12-опт и 01/13-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 06.11.2013 в„– 26ЗАП0002233, выданной обществу, в связи с поставкой алкогольной продукции лицу, не имеющему предусмотренных Законом в„– 171-ФЗ лицензий (акт от 20.02.2015 в„– у8-а217/11) и приостановлении действия указанной спорной лицензии.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что в данном конкретном случае аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного принуждения.
При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона в„– 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.
В силу части 1 статьи 11 Закона в„– 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В силу части 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 в„– 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции посчитали возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование спорной лицензии, указав, что служба не представила в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям и нарушений им обязательных требований, влекущих угрозу жизни и здоровью потребителей, фискальным интересам государства, публичным интересам.
Судебные инстанции исходили из того, что наличие формальных признаков нарушения - поставка алкогольной продукции лицу, не имеющему соответствующей лицензии, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Факт нарушения, установленный по делу в„– А20-826/2015, на который ссылается служба как на основание для аннулирования лицензии, не привел к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; доказательства нарушения прав потребителей в материалы дела не представлены.
Суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 в„– 14-П, определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суды установили факт нарушения обществом требований Закона в„– 171-ФЗ, однако, сославшись на непроявление обществом достаточной осмотрительности при выборе ООО "Лазурит", введении покупателем в заблуждение представлением соответствующей лицензии, сочли аннулирование лицензии несоразмерным вине общества и совершенному правонарушению.
Вывод судов о введении общества покупателем в заблуждение путем предоставления лицензии не подтвержден ссылкой на соответствующие доказательства. Между тем из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО "Лазурит" 08.10.2014 действие его лицензии прекращено. Общество, заключая с ним договор поставки от 01.12.2014 в„– 108, и осуществляя поставки с 05.12.2014, должно было проверить в установленном законом порядке (с использованием сведений соответствующего государственного реестра) наличие у покупателя действующей лицензии. Однако общество такую проверку не осуществило, проявив пренебрежительное отношение к исполнению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, поэтому суды правильно указали на наличие вины общества.
Вместе с тем указанное обстоятельство с учетом того, что общество было привлечено к административной ответственности за это правонарушение, ранее к ответственности не привлекалось, что аннулирование лицензии является мерой государственного принуждения и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, не повлияло на правильность вывода судов о недостаточности в данном конкретном случае наличия формальных признаков нарушения для вывода о необходимости защиты интересов государства и потребителей посредством аннулирования лицензии.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств приняли во внимание и то, что аннулирование лицензии является мерой, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Принимаемые меры воздействия не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Суды обоснованно отклонили довод службы о том, что в результате внесения в Закон в„– 171-ФЗ изменений при наличии императивно установленного перечня нарушений, судам для аннулирования лицензии достаточно установления факта наличия нарушения, поименованного в названном Законе.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Суды установили, что единственным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило нарушение, установленное по делам в„– А20-826/2015 и А20-1014/2015. В рассматриваемом случае поставка алкогольной продукции лицу, не имеющему лицензии, не свидетельствовала о систематическом нарушении обществом требований Закона в„– 171-ФЗ; доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан не представлены.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что обстоятельства совершения нарушения, его характер и последствия позволяют в данном конкретном случае не применять к обществу такую меру государственного принуждения как аннулирование лицензии, поскольку такая мера в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Доводы кассационной жалобы службы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А20-902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------