АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А15-947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мажидханова М.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мажидханова М.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 года (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А15-947/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) обратилась в суд к арбитражному управляющему Мажидханову М.М. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов. При этом Федеральный закон от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает оснований для изменения повестки дня в ходе собрания кредиторов. ООО "Стройсервис-7" подало заявку о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов. Генеральный директор названной организации, подписавший заявку, отсутствовал в журнале регистрации участников собрания кредиторов. В доверенностях представителей ООО "Стройсервис-7" отсутствовало указание на возможность подачи ими названных заявок. Дополнительный вопрос внесен после регистрации участников собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не разработал и не представил собранию кредиторов план внешнего управления, так как директор должника не представил управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Соответствующее заявление до сих пор рассматривается в суде.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, определением от 6 ноября 2015 года в отношении ГУП "Манаскентское" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мажидханов М.М.
Управление обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника. По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол от 3 марта 2016 года в„– 00050516 по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суды сделали вывод о правильности вменения арбитражному управляющему следующих нарушений.
Управляющий не принял заявку ООО "Стройсервис-7" о включении в повестку дня собрания кредиторов от 18 января 2016 года дополнительного вопроса. Нарушение положений статей 12 - 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года в„– 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
Суды сделали вывод, что управление доказало подачу ООО "Стройсервис-7" заявки о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов.
Податель кассационной жалобы не пояснил на основании каких-норм права представители ООО "Стройсервис-7", предоставившие заявку на дополнительные вопросы, подписанную генеральным директором названной организации, должны представлять арбитражному управляющему специальную доверенность о наличии у них права не представление такой заявки. Иные доводы управляющего направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.
Управляющий не разработал план внешнего управления и не представил его собранию кредиторов в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве.
Суды сделали вывод, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий не учел, что план внешнего управления мог быть составлен исходя из фактически сложившихся обстоятельства, то есть отражать тот факт, что бывший директор должника не представил управляющему необходимые документы. Податель кассационной жалобы не учитывает, что в результате введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, полномочия руководителя должника прекращаются (статья 94 Закона о банкротстве). Управляющий имел право получать информацию о состоянии должника и из иных источников (не только от бывшего директора должника).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А15-947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------