АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А63-6610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) - Кропачева В.В. (доверенность от 06.09.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) - Халабурда Ю.И. (доверенность от 15.05.2015), Дроздова А.Н. (доверенность от 13.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-6610/2015, установил следующее.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Энел Россия" (далее - общество) о взыскании 1 681 377 рублей 60 копеек задолженности по договору водопользования от 27.11.2009 за четвертый квартал 2014 года.
Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды неправильно применили нормы права, содержащиеся в пунктах 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 в„– 764 (далее - Правила в„– 764). В соответствии с Правилами в„– 764 плательщики производят перерасчет размера платы при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования; при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, а не исходя из фактического использования самим обществом меньшего объема воды на собственные нужды, как указано в решении суда от 09.03.2016;
- выводы судов о том, что общество не лишено возможности требовать от министерства исключения из платежной базы стоимости объема технической воды, переданной рыбхозу для его целей; исключение из платежной базы стоимости объема технической воды по договору водопользования производится путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к договору водопользования сделаны без учета решений судов по делам в„– А63-6757/2013, А63-6757/2013;
- недоплаченная сумма по договору водопользования за пользование водным объектом за четвертый квартал 2014 года в сумме 1 681 377 рублей 60 копеек подлежит обязательной оплате со стороны общества;
- постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу в„– А63-3646/2011 обществу отказано в иске к СПК "Колхоз "Полярная звезда" (далее - рыбхоз) в взыскании 2 277 745 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде неоплаты потребленной с октября по декабрь 2010 года технической напорной воды; кассационный суд указал, что общество не наделено правом на взимание с кооператива платы за водопользование от имени государства;
- истец в апелляционном суде заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заключения специалиста, которое должно опровергнуть или подтвердить доводы, положенные в основу решения суда от 09.03.2016, однако апелляционный суд необоснованно отказал министерству в указанном ходатайстве, чем лишил заявителя права предоставить доказательства в обоснование своих требований.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы. Представители общества обосновали свои возражения, пояснили процесс забора воды для нужд общества на основании водохозяйственной схемы Невинномысской ГРЭС, просили судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.11.2009 министерство и общество заключили договор водопользования в„– 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315. По условиям пункта 1 договора министерство предоставило водопользователю в пользование часть водохранилища ГРЭС-4, расположенного на Барсучковском сбросном канале, входящем в состав каскада кубанских ГЭС.
Пунктом 7 договора определены параметры водопользования для ответчика: объем забора (изъятия) водных ресурсов - 576 854,6427 тыс. куб. м/год. Ежеквартальные объемы забора водных ресурсов определены в приложении в„– 1 к договору и составляют: до 01.06.2010-568 094,5635 куб. м/год; после 01.06.2010-576 854,6427 куб. м/год.
Пунктами 9, 10 договора, а также приложением в„– 2 к договору размер платы за пользование водным объектом определен в следующей сумме: до 01.06.2010-272 685 428 рублей 50 копеек в год; после 01.06.2010-276 890 228 рублей 50 копеек в год.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 26.11.2014 объем водопотребления, подлежащий оплате, согласован поквартально: первый квартал - 113 227,678 куб. м; второй квартал - 118 730,544 куб. м; третий квартал - 232 691,008 куб. м и четвертый квартал - 112 205,37 куб. м.
По условиям пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.
Размер платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2014 года по расчету истца составляет 53 834 577 рублей 60 копеек.
Фактически общество за четвертый квартал 2014 года произвело оплату на сумму 52 153 200 рублей, в связи с чем задолженность общества составила 1 681 377 рублей 60 копеек.
Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
В силу части 1 статьи 20 Водного кодекса договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 14 договора водопользования от 27.11.2009 установлено, что перерасчет размера платы по договору за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил в„– 764.
По условиям пунктов 7, 8 Правил в„– 764 при уменьшении объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода. При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемый на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В приложениях в„– 1 и 2 к договору установлено, что до 01.06.2010 при расчете платы за забор водных ресурсов из объемов водопотребления общества исключается объем водных ресурсов в объеме 8 760 тыс. куб. м/год, и оно оплачивает объем водных ресурсов, потребленных исключительно для собственных нужд.
Объем водопотребления в количестве 8 760 тыс. м/год является объемом транзита водных ресурсов на рыбоводные пруды рыбхоза до окончания срока действия лицензии СТВ 00593 БВРИО (01.06.10). Указанная лицензия выдана 11.05.2005 для осуществления рыбхозом водопользования - водозабора из водохранилища ГРЭС-4, энергетический участок каскада кубанских ГЭС; сооружение, через которое осуществляется водозабор - циркуляционный водовод Невинномысской ГРЭС; лимит водозабора - 8 760 тыс. куб. м/год.
В соответствии с Водным кодексом, действовавшим до 01.01.2007, и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. В связи со вступлением в силу с 01.01.2007 нового Водного кодекса (Федеральный закон от 03.06.2006 в„– 73-ФЗ) система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена. Однако министерство стало включать в объем водопотребления общества объем водопотребления рыбхоза и после истечения срока действия лицензии рыбхоза.
Решением министерства о предоставлении водного объекта в пользование от 25.01.2014 в„– 641 рыбхозу на срок с 28.01.2014 по 28.01.2039 предоставлено право обособленного водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов с условием возврата воды в водные объекты для целей осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Согласно пункту 2.3 решения к условиям использования водного объекта, в частности, относится: недопущение водопользователем нарушения прав других водопользователей и причинения вреда окружающей среде; содержание в исправном состоянии гидротехнических сооружений; оперативное информирование министерства и органа местного самоуправления об авариях на водном объекте; ведение регулярных наблюдений за водным объектом, а также представление в установленные сроки результатов этих наблюдений отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления; забор (изъятие) водных ресурсов в объеме 18 600, тыс. куб. м в год; учет объема забора (изъятия) водных ресурсов и др. В соответствии с данным решением рыбхоз осуществляет забор собственных объемов водных ресурсов через циркводоводы общества. Учет потребленных водных ресурсов рыбхозом из водоводов общества осуществляется на основании показаний ультразвукового расходомера, установленного на территории рыбхоза. Ежемесячное водопотребление оформляется двухсторонними актами приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу в„– А63-3646/2012, установлено, что характер использования рыбхозом воды как среды для рыборазведения (в отличие от иных абонентов общества) не позволяет отнести его к водопотребителям (абонентам). При этом суд указал, что общество не лишено возможности требовать от министерства исключения из платежной базы стоимости объема технической воды, переданной рыбхозу для его целей.
В рамках дела в„– А63-3458/2015 суд установил, что общество за предыдущий период произвело оплату по договору в объеме, превышающем фактическое водопользование, поэтому в указанном порядке вправе произвести перерасчет размера платы с учетом уменьшения объема водопользования за эти периоды с тем, чтобы администратор доходов принял решения о зачете в счет предстоящих платежей или об оформлении процедуры возврата.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел в„– А63-3646/2012 и А63-3458/2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что защита прав общества возможна только после реализации права истца на перерасчет размера арендной платы в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил в„– 764. Принимая во внимание особенности водопользования общества и рыбхоза (место забора водных ресурсов общества и рыбхоза совпадают; рыбхоз не является абонентом общества; рыбхоз использует часть объема технической воды, полученной обществом, для своих целей) перерасчет должен производиться не в связи с необходимостью исключения из платежной базы общества потребляемой рыбхозом воды, а исходя из фактического использования самим обществом объема воды на собственные нужды.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу в„– А63-3646/2011 обществу отказано в иске к рыбколхозу в взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты. Сторонами правоотношений водопользования являются государство (как собственник водного объекта) и водопользователь, обязанный в рамках заключенного между ними договора вносить плату за пользование этим объектом. Условиями договора от 27.11.2009 с министерством общество не наделено правом на взимание с рыбхоза платы за водопользование от имени государства, вместе с тем кассационный суд указал, что общество не лишено возможности требовать от министерства исключения из платежной базы стоимости объема технической воды, переданной рыбхозу для указанных целей, а последний, в свою очередь, обязан заключить договор водопользования с министерством. Требования общества заключить дополнительное соглашение для урегулирования вопроса об исключении из платежной базы стоимости объема воды, переданной рыбхозу, оставлены министерством без удовлетворения. Правовые основания производить обществу оплату за объемы воды рыбхоза отсутствуют, в связи с чем единственным способом защиты прав и законных интересов ответчика является перерасчет размера платы в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил в„– 764. Выданное министерством решение от 25.01.14 в„– 641, а также сведения об объемах использования водных ресурсов общества и рыбхоза свидетельствуют о том, что общество не использовало для собственных нужд тот объем потребления водного объекта, который предъявлен министерством ко взысканию.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заключения специалиста и лишил возможности защиты его интересов ввиду следующего: во-первых, такое ходатайство должно быть заявлено в суде первой инстанции; во-вторых, с учетом неоднократного рассмотрения споров с участием обеих сторон все значимые для дела обстоятельства судами уже установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований министерства отсутствуют.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А63-6610/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------