АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А53-22438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870) - Файницкого Д.М. (доверенность от 19.08.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Донцовой О.Н. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Малыхина М.Н.. Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-22438/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания Азов" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, и понуждении общества заключить с компанией договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, взыскании 63 550 рублей 50 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.Решением от 18.02.2016 (судья Корх С.Э.) на общество возложена обязанность заключить с компанией договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг со спорными пунктами (2.1.1, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.3, 3.2.5, 4.1-4.5, 6.5-6.8, 6.7.1-6.7.5, 6.9, 7.3, 8.1, а также раздел 10 Приложения) в изложенной судом редакции; пункты 4.3, 6.5 - 6.8, подпункты 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4, 6.7.5 исключены из договора. С общества в пользу компании взыскано 13 378 рублей 95 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1263 рубля 16 копеек расходов на оплате государственной пошлины, в оставшейся части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.Постановлением апелляционного суда от 07.06.2016 решение от 07.06.2016 изменено: взыскиваемая с общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма увеличена до 63 550 рублей, сумма расходов на оплату госпошлины - до 6 тыс. рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу компании взыскано 19 065 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, а также 3 тыс. рублей расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета возражений общества, касающихся того, что иск об урегулировании разногласий подан компанией по истечении установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тридцатидневного срока. Принятая судом редакция пункта 8.1 договора противоречит законодательству. С 01.08.2014 у общества существуют договорные отношения по поставке электроэнергии с гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), что подтверждается платежами граждан за электроэнергию в адрес общества. До заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организаций управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг. Гарантирующий поставщик не вправе инициировать отказ от исполнения договоров с гражданами, граждане от этих договоров не отказывались. Электроснабжение МКД осуществляется обществом на основании договоров с гражданами, в связи с чем оно не может одновременно осуществляться на основании договора с компанией. Истец как вновь созданная управляющая компания имеет признаки аффилированности с ООО "УК "Гарант" (ранее действовавшая управляющая организация, с которой расторгнут договор в связи с задолженностью). Суд неправомерно взыскал 63 550 рублей судебных расходов, так как не учел, что из 63 пунктов договора, по которым имелись разногласия, только 4 пункта изложены судом с учетом предложений истца, остальные - в редакции общества. Неправомерно взыскано 19 065 рублей расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции, хотя требования апелляционной жалобы компании остались без удовлетворения, кроме увеличения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
В отзыве компания просит отклонить кассационную жалобу общества. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 21 015 рублей.
В судебном заседании 06.09.2016 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 08.09.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на общем собрании собственников помещений МКД в„– 62 по пер. Социалистический, г. Азова, состоявшемся 23.05.2015, компания выбрана в качестве управляющей организации с 01.05.2015.
В письме от 02.07.2015 компания обратилась в адрес общества с заявлением о заключении договора электроснабжения в отношении названного МКД, приложив к нему протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, форма которого размещена на сайте общества.
Общество рассмотрело протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения и 15.07.2015 направило сопроводительным письмом в адрес компании акт урегулирования к протоколу от 02.07.2015 по существенным условиям договора. При этом часть пунктов была принята в редакции компании, а по пунктам 2.2.6, 3.1.7, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.22 была предложена иная редакция.
Акт урегулирования к протоколу разногласий компания получила 15.07.2015.
24 августа 2015 года компания подала в арбитражный суд иск об урегулировании преддоговорного спора.
Суд установил, что стороны не согласовали 65 пунктов договора, а также преамбулу и приложения.
В дальнейшем в результате совершения действий по выполнению требований суда о согласовании разногласий по части пунктов стороны пришли к соглашению о редакции, соответствующей условиям каждой стороны, в связи с чем они были исключены компанией из предмета иска и судом не рассматривались.
Суд рассматривал требования об урегулировании разногласий сторон в части редакции подпунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.3, 3.2.5, пунктов 4.1 - 4.5, 6.5 - 6.8, подпунктов 6.7.1 - 6.7.5, пунктов 6.9, 7.3, 8.1, раздел 10 Приложения.
При этом суды обеих инстанций оценивали возражения ответчика против рассмотрения требований компании ввиду подачи иска по истечении установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ тридцатидневного срока.
В силу пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что названный 30-дневный срок не является пресекательным, заключение спорного договора является обязательным для обеих его сторон: для общества как гарантирующего поставщика и для компании как управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений МКД. Незначительное нарушение компанией указанного срока не является основанием для отказа в рассмотрении спора по существу, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает возможность отказа в иске об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Заявитель оспаривает принятую судом редакцию пункта 8.1 договора, согласно которой срок действия договора устанавливается со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суд Ростовской области по делу в„– А53-22438/15 и действует по 30.11.2016 включительно. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Общество полагает, что в редакции данного пункта следовало указать, что договор вступает в силу с момента расторжения договоров энергоснабжения, заключенных ГП с гражданами-потребителями, проживающими по адресу: г. Азов, пер. Социалистический, 62 и действует по "31" декабря 2016 года включительно. Наличие договорных отношений с гражданами по энергоснабжению (подтверждаемых платежами граждан за электроэнергию в адрес общества) исключает, по мнению общества, возможность заключения договора энергоснабжения с компанией как управляющей организаций МКД.
Указанный довод также оценивался судами.
Суд установил, что собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избран истец, в связи с чем договор с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) на поставку коммунального ресурса в МКД должна заключать именно управляющая организация. При этом суд обоснованно сослался на подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), пункты 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354; далее - Правила в„– 354), пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
Пункт 17 Правил в„– 354, на который указывает заявитель, определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Согласно подпункту "б" пункта 17 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, то есть управляющая организация не заключила договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка заявителя на данный пункт не обоснована, так как рассматриваемый судом спор направлен именно на заключение договора о приобретении коммунального ресурса управляющей организации (истца) с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком).
Суд обоснованно исходил из того, что выбрав способ управления МКД и конкретную управляющую организацию, собственники жилых помещений выразили свою волю на приобретение коммунальных услуг через управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг. При таких обстоятельствах правомерно отклонен довод о необходимости расторжения каждым собственником договоров с ответчиком, по которым до выбора управляющей организации поставлялась электроэнергия в МКД.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 63 550 рублей и на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции - 6 тыс. рублей полностью отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика.
При этом суд исходил из того, что пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ не применяется при разрешении иска неимущественного характера, что соответствует пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Неимущественные требования истца были частично удовлетворены, в связи с чем судебные расходы правомерно возложены на ответчика как с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно части 5 той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
С учетом того, что апелляционная жалоба общества отклонена, а жалоба компании удовлетворена частично (в части требований о распределении судебных расходов), суд апелляционной инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, а также 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины.
При этом суд апелляционной инстанции счел данные расходы разумными и подлежащими взысканию в режиме судебных.
Вместе с тем при взыскании с общества в пользу компании в полном объеме расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не учел следующее.
В обоснование взыскания с общества расходов на оплату услуг представителя компания (заказчик) представила договор от 19.08.2015 на представление интересов суде, заключенный заказчиком с Файницким Д.М. (исполнитель), по условиям которого стоимость услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области составляет 50 тыс. рублей (пункт 3.1), в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 15 тыс. рублей (пункт 3.2). Заказчик производит оплату услуг исполнителю по пункту 3.1 договора в размере 43 500 рублей (сумма 50 тыс. рублей, уменьшенная на величину НДФЛ - 6500 рублей), по пункту 3.2 договора в размере 13 050 рублей (сумма 15 тыс. рублей, уменьшенная на величину НДФЛ - 1950 рублей). В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора заказчик самостоятельно производит оплату суммы НДФЛ исполнителя в размере 13%, суммы налога в Пенсионный фонд в размере 22%, суммы налога в фонд Обязательного медицинского страхования в размере 5,1%.
В подтверждение несения расходов в суде первой инстанции компания представила кассовый ордер от 05.10.2015 в„– 1 о выплате исполнителю 50 тыс. рублей вознаграждения, а также уплате НДФЛ и страховых взносов в разные фонды на 13 550 рублей, всего на 63 550 рублей; в апелляционном суде - платежное поручение от 16.08.2016 в„– 1664 о перечислении исполнителю 15 тыс. рублей вознаграждения и уплате НДФЛ и страховых взносов в разные фонды на 4 065 рублей, всего на 19 065 рублей.
Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2014 в„– ВАС-4054/14 указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Таким образом, законные основания для взыскания с общества в пользу компании 17 115 рублей (сумм НДФЛ и страховых взносов) в качестве судебных издержек отсутствуют. В связи с этим судебные акты в данной части подлежат изменению с уменьшением взысканной суммы расходов на 17 115 рублей.
В заявлении компания просит взыскать с истца 21 015 рублей расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование ходатайства представлены платежное поручение от 18.08.2016 в„– 1664 о перечислении Файницкому Д.М. 15 тыс. рублей вознаграждения, а также платежные документы об уплате НДФЛ и страховых взносов на сумму 6015 рублей. Представитель общества просил во взыскании расходов отказать, при этом относительно их чрезмерности обоснованных аргументов не привел.
В соответствии со статьей 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Оценив представленные документы по оплате услуг представителя, окружной суд считает, что судебные расходы на 15 тыс. рублей надлежит взыскать с общества, требование в части НДФЛ и страховых взносов на сумму 6015 рублей удовлетворению не подлежит по приведенным мотивам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А53-22438/2015 изменить.
Изложить абзац 26 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу ООО "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины".
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу ООО "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870) 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, а также 3000 (три тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------