АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А22-789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7709631231, ОГРН 1057748240747) - Хрусталева С.В. (доверенность от 29.07.2015), Айвазян Г.П. (доверенность от 21.06.2016) и Антиповой Ж.В. (доверенность от 21.06.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) - Ностаева М.М. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика по первоначальному иску - Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684) - Роговой Е.В. (доверенность от 29.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А22-789/2013, установил следующее.
ООО "СтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2012 в„– 12-1 в размере 16 228 979 рублей и 5 953 777 рублей недоплаченной суммы за выполненные работы по государственному контракту от 29.08.2011 в„– 0305100001511000043-46460.
Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 953 777 рублей, образовавшегося в результате ошибочной оплаты за невыполненные обществом работы по государственному контракту от 29.08.2011.
Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 20 651 687 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 124 673 рубля 72 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2014 решение от 03.04.2014 и постановление от 01.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с учреждения и Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) задолженность по оплате выполненных работ в размере 16 228 979 рублей и 5 953 777 рублей.
Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице министерства.
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2016, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 15 737 488 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 780 673 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований учреждения отказано. Путем зачета взыскиваемых сумм с учреждения в пользу общества взыскано 14 956 815 рублей. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать в пользу общества 16 228 979 рублей в солидарном порядке с учреждения и Российской Федерации в лице министерства и отказать в удовлетворении встречного иска; постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с общества 3 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице министерства. Выводы повторной экспертизы противоречат материалам дела, данное обстоятельство повлекло неправомерное уменьшение взысканной в пользу общества суммы. Суд неправомерно принял к рассмотрению уточненный расчет требований учреждения. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Из материалов дела видно и суды установили, что 29.08.2011 учреждение (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт в„– 0305100001511000043-46460 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия".
В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в рамках Федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года" на объекте - "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия" (завершение работ на головном водозаборе и напорном водоводе - 78,2 км).
Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена по результатам торгов и составляет 118 438 079 рублей, НДС - 18% (18 066 825 рублей 61 копейка). Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.
Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1, являющееся неотъемлемой частью контракта). Начало выполнения работ - на следующий день после подписания контракта, окончание выполнения работ - 25.12.2011.
23 мая 2012 года учреждение (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт в„– 12-1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту - "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия".
Стоимость контракта составляет 314 646 418 рублей, в том числе в 2012 году - 160 878 742 рубля, в 2013 году - 153 767 676 рублей. Цена за работы фиксированная и пересмотру не подлежит (пункт 2.1 государственного контракта и дополнительного соглашения от 27.12.2012 в„– 1). Начало выполнения работ - на следующий день после подписания контракта, окончание - 30.12.2013 (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 7.3 контрактов генеральный подрядчик по завершении строительно-монтажных работ оформляет и направляет государственному заказчику: справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме в„– КС-3, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме в„– КС-2, счет-фактуру и счет на оплату.
Государственный заказчик, получивший письменное сообщение генерального подрядчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте, в течение недели организует приемку объекта, которая производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки (пункт 8.1 контрактов).
Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом от 29.08.2011 работы, окончательная стоимость которых составила 115 946 560 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций.
Учреждение со стоимостью выполненных истцом работ по актам формы в„– КС-2 от 23.12.2011 в„– 45-48, от 18.12.2011 в„– 20 и 21, от 19.12.2011 в„– 8-11, 13-15, 19 в размере 5 953 777 рублей не согласилось, указав, что фактически работы по указанным актам не выполнены, акты не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают факт выполнения работ.
Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом по государственному контракту от 23.05.2012, составила 183 061 498 рублей. Учреждение оплатило выполненные работы частично на сумму 160 878 742 рубля.
Стоимость выполненных работ за июнь 2012 года по актам формы в„– КС-2 от 29.06.2012 в„– 2-15 на сумму 5 953 777 рублей государственным заказчиком не оплачена со ссылкой на то, что указанная сумма подлежала зачету за ненадлежащие выполненные работы по государственному контракту от 29.08.2011.
Принимать работы, выполненные в ноябре - декабре 2012 года на сумму 16 228 979 рублей учреждение отказалось, ссылаясь на отсутствие финансовых средств (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 25.12.2012, акты формы в„– КС-2 от 25.12.2012 в„– 1-12).
В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензионное письмо от 28.12.2012 в„– 25/12/12-01 с требованием принять и подписать акты выполненных работ за период с 01.11.2012 по 25.12.2012, оплатить задолженность за выполненные работы.
9 января 2013 года стороны расторгли государственный контракт от 23.05.2012 в„– 12-1.
Ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела для определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ по государственным контрактам от 29.08.2011 и 23.05.2012 судом назначены повторная и дополнительная строительно-технические экспертизы.
Оценив доводы и пояснения сторон, содержание представленных актов формы в„– КС-2 и КС-3, установив, что стороной спорных контрактов является учреждение, учитывая результаты повторной и дополнительной экспертиз, суды пришли к верному выводу об обоснованности встречных исковых требований, поскольку выполненные по государственному контракту от 23.05.2012 работы частично идентичны по своему содержанию работам, оплаченным по государственному контракту от 29.08.2011 в спорной сумме. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании недоплаченной суммы за выполненные работы по государственному контракту от 23.05.2012 в размере 5 953 777 рублей не имеется.
Повторной судебной экспертизой также установлено, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2012 по актам выполненных работ формы в„– КС-2 от 25.12.2012 в„– 1-12 составила 15 737 488 рублей, а не заявленные обществом 16 228 979 рублей, в связи с чем суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск.
Довод жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления учреждения об уточнении исковых требований (уточненного расчета требований), подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 161/10).
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной и дополнительной судебных экспертиз суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали эти заключения достоверными доказательствами по делу.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ни законом, ни государственными контрактами не предусмотрена такого рода ответственность.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования общества о солидарном взыскании задолженности с Российской Федерации в лице министерства отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы по существу спора признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Вместе с тем кассационный суд отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции пересматривал решение от 23.12.2015 по апелляционным жалобам общества и учреждения. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб отказано.
Общество при подаче апелляционной жалобы оплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 30.12.2015 (т. 47, л.д. 99а).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно повторно взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А22-789/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А22-789/2013 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------