АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2016 г. по делу в„– А53-3521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484000), ответчика - индивидуального предпринимателя Дуботолкиной Елены Николаевны (ОГРНИП 307615122100022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-3521/2015, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуботолкиной Елене Николаевне (далее - предприниматель), в котором просил взыскать с предпринимателя задолженность по плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 13.06.2013 в размере 94 893 рублей 13 копеек, а также неустойку за период с 01.01.2009 по 05.02.2015 в размере 32 765 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 (судья Димитриев М.А.) исковое заявление комитета удовлетворено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 94 893 рублей 13 копеек задолженности и 32 765 рублей 33 копейки пени. Суд первой инстанции установил, что 14.11.2008 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 1252 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов площадью 400 кв. м (кадастровый номер 61:56:070121:147), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Рабочее-Крестьянская, 1-г, под строительство здания мойки автомобилей, шиномонтажа и магазина, сроком с 06.10.2008 по 06.10.2010 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 31 100 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Соглашением сторон от 21.09.2010 срок действия договора аренды земельного участка от 14.11.2008 в„– 1252 продлен до 06.10.2012. Соглашением от 13.06.2013 договор аренды земельного участка от 14.11.2008 в„– 1252 расторгнут с 11.06.2013. Предприниматель (арендатор) возвратил спорный земельный участок комитету (арендодателю) 13.06.2013 по акту приема-передачи. Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась спорная задолженность за период с 01.01.2008 по 13.06.2013 в размере 94 893 рублей 13 копеек. За просрочку исполнения обязательств арендатору также начислена пеня за период с 01.01.2008 по 05.02.2015 в размере 32 765 рублей 33 копейки. В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, которым подтверждается отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 в„– 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации. С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма ее изменения, предусмотренного договором. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2008 по 13.06.2013 в размере 94 893 рублей 13 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора, поэтому удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере. Неустойка в сумме 32 765 рублей 33 копейки, определенная истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 14.11.2008 в„– 1252, признана судом соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
На основании определения от 15.01.2016 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 118-122).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2016 решение от 03.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 13 600 рублей 80 копеек долга по арендной плате и 4214 рублей 94 копейки неустойки, а также распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок передан предпринимателю 06.10.2008, что подтверждено содержанием акта приема-передачи от 14.11.2008. Стороны заключили соглашения от 21.09.2010 и от 29.10.2012, в соответствии с которыми срок действия договора аренды продлен до 06.10.2014. Комитет и предприниматель 13.06.2013 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 14.11.2008 в„– 1252, в связи с предоставлением спорного участка в собственность предпринимателю. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.07.2013. При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, предприниматель заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. С учетом порядка и сроков внесения арендной платы апелляционный суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании долга с февраля 2012 года (поскольку обязанность по внесению арендной платы за февраль 2012 года наступила 01.03.2012) по 13.06.2013 срок исковой давности не пропущен. При обращении с иском комитет ссылался на наличие у предпринимателя задолженности по внесению арендных платежей в размере 94 893 рублей 13 копеек, образовавшейся за период с 06.10.2008 по 13.06.2013. По мнению комитета, с даты завершения строительства и введения в эксплуатацию объекта недвижимости ответчик обязан изменить вид разрешенного использования участка с "под строительство здания мойки автомобилей, шиномонтажа и магазина, общественного питания и бытового обслуживания" на "размещение здания мойки автомобилей, шиномонтажа и магазина, общественного питания и бытового обслуживания"). Данное обстоятельство требовало также изменения порядка и условия расчета арендной платы за участок. Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы комитета, указав на следующее. Службой главного архитектора администрации города Новошахтинска 01.12.2009 предпринимателю выдано разрешение на строительство в„– 275 сроком действия до 01.12.2012, в соответствии с которым предпринимателю разрешалось возведение на спорном земельном участке здания мойки, шиномонтажа, магазина запчастей. Строительство объекта предполагалось осуществить в два этапа: 1-й этап предусматривал строительство мойки и шиномонтажа общей площадью 87,1 кв. м; 2-й этап предусматривал строительство магазина общей площадью 121 кв. м. Из содержания проекта строительства в„– 09-100 к строительству предполагалось единое здание с мансардным этажом, состоящее из ряда помещений, имеющих различное целевое предназначение: торговый зал, помещения мойки и шиномонтажа, кабинеты персонала и директора и т. д. 13 августа 2010 года предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому ответчик завершил первую очередь строительства (возвел помещения мойки и шиномонтажа общей площадью 73,9 кв. м). Предприниматель зарегистрировал право собственности на данную часть здания в ЕГРП 10.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ в„– 874424. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что с указанного момента предприниматель полностью завершил строительство объекта недвижимости. Разрешением на строительство от 01.12.2009 предусматривалось две очереди строительства единого здания. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2010 прямо указано на то, что предприниматель завершил только первую очередь строительства. В разрешении на строительство от 01.12.2009 в„– 275 имеются отметки о том, что срок его действия продлевался до 01.12.2011 и до 01.12.2012. Тем самым, компетентное подразделение администрации города Новошахтинска поставлено в известность о том, что после 10.11.2010 предприниматель продолжил освоение земельного участка путем возведения на нем 2-ой очереди строительства единого здания. Кроме того, 28.06.2012 предприниматель получил разрешение на строительство в„– RU 61309000-149, согласно которому ему разрешалось осуществить реконструкцию ранее возведенных помещений и возвести здание общей площадью 223,9 кв. м. Данное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации в„– 12-14, изменяющей проектную документацию в„– 09-100 (последняя предусматривала возведение здания общей площадью 208,1 кв. м). 11.07.2012 предпринимателю выдано разрешение в„– RU 61309000-137 на ввод в эксплуатацию здания общей площадью 223,9 кв. м. Согласно заключению специалиста от 18.03.2016 в„– 015/СТО/16, у предпринимателя не имелось возможности использовать помещения, 1-4 по осям 3-5 (первая очередь строительства) согласно проектам в„– 09-100 и в„– 12-44, без завершения строительства помещений по осям 1-3 и 5-6 (вторая очередь строительства). В нарушение положений статьи 65 Кодекса комитет не представил доказательства, опровергающие выводы специалиста, а также доказательства того, что с 10.11.2010 предприниматель использовал земельный участок для целей размещения на нем функционирующего здания, полностью завершенного строительством. В то же время ответчиком не представил доказательств того, что после выдачи администрацией разрешения от 11.07.2012 в„– RU 61309000-137 у него имелись препятствия для эксплуатации по целевому назначению завершенного строительством здания общей площадью 223,9 кв. м. Регистрация предпринимателем права собственности на указанный объект строительства через 9 месяцев после его ввода в эксплуатацию, не может свидетельствовать о том, что объект в указанный период не эксплуатировался. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель был обязан предпринять меры, направленные на внесение изменений как в отношении вида разрешенного использования земельного участка, так и в части внесения изменений в действующий договор аренды в целях надлежащего закрепления в нем основания использования земельного участка - для размещения здания мойки, шиномонтажа, магазина (фактически с даты введения объекта в эксплуатацию ранее существовавшая цель предоставления земельного участка и заключения договора аренды - для целей строительства нежилого здания - достигнута). Таким образом, до 12.07.2012 предприниматель обязан вносить арендную плату исходя из того, что участок используется для целей возведения объекта недвижимого имущества, а с 12.07.2012 - для целей эксплуатации завершенного строительством здания мойки, шиномонтажа, магазина. С учетом действующих нормативных правовых актов в отношении спорного земельного участка размер арендной платы на год определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка, ставка арендной платы составляла 17%, при этом размер арендной платы подлежал изменению путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. За период с 06.10.2008 по 11.07.2012 предприниматель должен был внести арендную плату в общем размере 134 564 рублей 38 копеек; с 12.07.2012 по 13.06.2013 - в общей сумме 77 170 рублей 60 копеек. За период, не покрытый сроком исковой давности (с 01.02.2012 по 13.06.2013), предприниматель должен был внести арендную плату в размере 96 074 рублей 38 копеек. Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам и справке банка о поступивших платежах, с 01.02.2012 по июнь 2013 года включительно предприниматель внес арендные платежи на общую сумму 77 908 рублей 18 копеек. Платеж в сумме 7 тыс. рублей, произведенный за июнь 2013 года, подлежит принятию в расчет по делу пропорционально количеству дней заявленного периода (за 13 дней июня 2013 года в размере 3033 рублей 29 копеек), поскольку обязанность по внесению арендных платежей продолжала сохраняться за ответчиком до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период с 01.02.2012 по 13.06.2013 у ответчика образовался долг по арендной плате в размере 18 166 рублей 20 копеек. Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе исполнительного производства в„– 23928/15/61065-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, с предпринимателя взыскано 4565 рублей 40 копеек, и взыскал с ответчика взыскать сумму основного долга в размере 13 600 рублей 80 копеек за период с 01.02.2012 по 13.06.2013. Удержание денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства, не может влиять на размер неустойки и порядок распределения судебных расходов. Апелляционный суд произвел расчет пени за период, не покрытый сроком исковой давности, на сумму основного долга, и взыскал с ответчика неустойку в размере 4214 рублей 94 копеек.
В кассационной жалобе комитет просит изменить решение от 03.07.2015 и апелляционное постановление от 05.06.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, внесение ежемесячных платежей, а также подписание акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2012 свидетельствует и должно быть расценено судами как действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга. В то же время акт сверки является одним из доказательств наличия непогашенной задолженности, размер которой в совокупности с первичными документами, оцененными судами, ответчик не опроверг. Согласно статье 203 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С исковым заявлением в суд комитет обратился 17.02.2015, с учетом вышеуказанного обстоятельства о признании ответчиком задолженности в виде подписания акта сверки задолженности, а также производимой ежемесячной платы за пользование земельным участком, срок исковой давности к данным правоотношениям не применим. Доводы суда апелляционной инстанции о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка не применимы к спорным правоотношениям. Закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом использования арендованного имущества. Расчет аренды земельного участка под объектом недвижимости не может основываться на заключении эксперта и рассчитывается на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в соответствии с пунктом 1 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 в„– 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" и с пунктом 1 Порядка, утвержденного Постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области". В материалы дела не представлены доказательства того, что с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию с 13.08.2010 имелись препятствия для эксплуатации по целевому назначению завершенного строительством здания 1 этажа (1 этап строительства). С учетом того, что земельный участок в заявленный период находился в публичной собственности и плата за его использование устанавливалась нормативно, за период до 13.08.2010 предприниматель обязан вносить арендную плату исходя из того, что участок используется для целей возведения объекта недвижимого имущества, а с 13.08.2010 - для целей эксплуатации завершенного строительством здания мойки, шиномонтажа, магазина.
Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Комитет направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда от 05.06.2016 надлежит оставить без изменения.
Фактические обстоятельства, связанные с постановкой 01.09.2008 на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:56:0070121:147, предоставлением данного участка постановлением мэра г. Новошахтинска от 06.10.2008 в„– 1292 предпринимателю сроком на 2 года для целей строительства здания мойки автомобилей, шиномонтажа и магазина, заключением 14.11.2008 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды в„– 1252 земельного участка сроком с 06.10.2008 по 06.10.2010, передачей участка предпринимателю 06.10.2008 по акту приема-передачи от 14.11.2008, регистрацией 10.11.2010 в ЕГРП права собственности предпринимателя на объект недвижимости расположенный на участке, заключением комитетом и предпринимателем соглашений от 21.09.2010 и от 29.10.2012, согласно которым срок действия договора продлялся до 06.10.2012 и до 06.10.2014, последующим подписанием данными лицами соглашения 13.06.2013 о расторжении договора аренды, подписанием 11.06.2013 договора купли-продажи земельного участка в„– 345, а также регистрацией 08.07.2013 в ЕГРП права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, установлены судебными инстанциями и отражены в принятых по настоящему делу судебных актах (т. 1, л.д. 14, 100-102, 103, 108-110).
Комитет, полагая, что у арендатора в период с 01.01.2008 по 13.06.2013 образовался долг по арендной плате за участок, на который подлежит начислению неустойка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса в применимой редакции).
В силу пункта 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из содержания пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.
Из пунктов 16 и 19 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске комитетом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм (статья 200 Гражданского кодекса).
Статья 207 Гражданского кодекса определяет, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).
По общему правилу к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В данном случае составление сторонами акта сверки в отсутствие доказательств частичной оплаты названных в нем сумм; исполнение обязательства путем внесения периодических платежей о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствуют.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении части иска. Суд также пришел к верному выводу о том, что фактически строительство здания завершено 11.07.2012. С учетом того, что спорный земельный участок в заявленный период находился в публичной собственности и плата за его использования являлась нормативно установленной, за период до 12.07.2012 предприниматель был обязан вносить арендную плату исходя из того, что участок используется для целей возведения объекта недвижимого имущества, а с 12.07.2012 - для целей эксплуатации завершенного строительством здания мойки, шиномонтажа, магазина. Апелляционный суд учел, что в ходе исполнительного производства в„– 23928/15/61065-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, с предпринимателя взыскано 4565 рублей 40 копеек, в связи с чем, исковые требования комитета удовлетворил частично.
Доводы комитета рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. При этом истец не учитывает, что суд апелляционной инстанции определил период взыскания долга и неустойки с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 в„– 308-ЭС16-4570).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Поскольку апелляционный суд отменил решение от 03.07.2015, а комитет обжалует как решение, так и постановление от 05.06.2016, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 по делу в„– А53-3521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------