АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А53-14960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6143059099, ОГРН 1056143032428) - Голубович Н.В. (доверенность от 11.04.2016), Землянской Т.С. (доверенность от 21.03.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Донцовой Н.А. (доверенность от 10.03.2016 в„– 05-21/12923), Каменевой Е.Г. (доверенность от 11.07.2016 в„– 05-21/098105), Озеровой С.В. (доверенность от 30.08.2016 в„– 05-21/12840), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-14960/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения инспекции от 17.03.2015 в„– 164 в части начисления к уплате 4 503 180 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, 5 290 950 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, о признании незаконным решения Управления от 25.05.2015 в„– 1515/1450 в части оставления без изменения решения инспекции в части начисления к уплате спорных сумм (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 10.10.2014 в„– 164 и вынесено решение от 17.03.2015 в„– 164, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 4 503 180 рублей НДС, 1 271 860 рублей пени, 104 056 рублей штрафа, 5 354 739 рублей налога на прибыль, 993 254 рубля пени, 119 624 рубля штрафа.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление.
Решением Управления от 25.05.2015 в„– 15-15/1450 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления 63 788 рублей 80 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции от 17.03.2015 в„– 164 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 17.03.2015 в„– 164 в части начисления к уплате 4 503 180 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, 5 290 950 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, решения Управления от 25.05.2015 в„– 1515/1450 в части оставления без изменения решения налогового органа в части начисления к уплате спорных сумм, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суды установили, что на основании договоров оказания услуг для выполнения электромонтажных работ от 24.03.2011 в„– 1, от 11.04.2011 в„– 2, от 04.07.2011 в„– 3, от 08.08.2011 в„– 4, от 07.11.2011 в„– 5, от 18.05.2012 и договора для выполнения электромонтажных работ от 12.06.2011 в„– 234 налогоплательщик осуществлял работы на следующих объектах: ОАО "Череповецкий АЗОТ", ООО "ПО "Киришнефтеоргсинтез", Юго-Западная ТЭЦ г. Санкт-Петербурга, пусковой комплекс блока в„– 4 Калининской АЭС.
Для выполнения работ на указанных объектах обществом с ООО "Югэлектромонтаж" заключены договоры о предоставлении персонала, во исполнение которых в 2011-2012 годах указанная организация предоставляла специалистов для заявителя.
В свою очередь в целях исполнения условий указанных договоров ООО "Югэлектромонтаж" заключило договоры о предоставлении специалистов с ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН".
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Югэлектромонтаж" зарегистрировано 22.09.2009, с 08.08.2014 указанная организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Фокус". Основным видом деятельности указанного контрагента общества является производство электромонтажных работ. Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "Югэлектромонтаж" отсутствуют. Среднесписочная численность работников указанного контрагента общества в 2011 году составляла 28 человек, в 2012 году - 30 человек.
Относительно ООО "Сатурн" налоговым органом установлено, что основной вид деятельности указанной организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. По месту регистрации ООО "Сатурн" не находится. Среднесписочная численность работников организации за 2011 год составила 1 человек. За период 2011-2012 года справки по форме 2-НДФЛ указанная организация не представила, НДФЛ в бюджет не уплачивала.
Вместе с тем согласно сведениям, представленным ООО "Югэлектромонтаж", в 2011 году ООО "Сатурн" предоставляло специалистов в количестве 80 человек.
В предоставленных ООО "Югэлектромонтаж" договорах, заключенных с ООО "Сатурн", и счетах-фактурах указан неверный юридический адрес данной организации.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Сатурн" следует, что поступившие от ООО "Югэлектромонтаж" денежные средства впоследствии перечислены за организацию туров, за парафармацевтические товары, за комплектующие. Перечисление денежных средств за услуги персонала на расчетный счет ООО "Сатурн" не установлено.
Суды установили, что ООО "Гелион" документы по взаимоотношениям с ООО "Югэлектромонтаж" не представило, поскольку, согласно письму указанной организации от 23.09.2014, в связи со сменой собственника в феврале 2014 года бухгалтерская отчетность и первичная документация отсутствуют.
Согласно имеющейся у налогового органа информации основным видом деятельности ООО "Гелион" является оптовая торговля прочими строительными материалами. Налоговая нагрузка указанной организации является минимальной. За 2012 год ООО "Гелион" представило справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам данной организации с 01.01.2011 по 31.12.2012 следует, что денежные средства на заработную плату перечислялись.
Согласно документам, представленным ООО "Югэлектромонтаж", в 2012 году ООО "Гелион" предоставляло специалистов в количестве 28 человек.
В ходе проведения проверки ООО "КБН" документы по взаимоотношениям с ООО "Югэлектромонтаж" не предоставило.
Суды установили, что основным видом деятельности указанной организации является строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность работников организации за 2012 год составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "КБН" не представляло, НДФЛ в бюджет не уплачивало.
Вместе с тем в ходе проведения проверки ООО "Югэлектромонтаж" указало, в 2012 году указанная организация предоставила 18 специалистов.
Суды установили, что счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику к оплате ООО "Югэлектромонтаж", а также иных документах, в которых дан перечень лиц, выполнявших работы, и указано количество отработанных ими часов на объектах, содержится информация о ряде работников, не являющихся сотрудниками указанного контрагента общества. В отношении них ни контрагент общества, ни ООО "Сатурн", ООО "Гелион", ООО "КБН" не представляли сведения по форме 2-НДФЛ и не уплачивали в бюджет НДФЛ. В отношении иных работников, также указанных в представленных документах, установлено, что они не осуществляли трудовую деятельность в ООО "Югэлектромонтаж" именно в спорный период. Кроме того, судами также установлены несоответствия в представленных обществом документах относительно объемов выполненных сотрудниками работ, а также их стоимости.
Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 05.03.2015 в„– 2014/511-512 представленные обществом по спорным договорам документы не содержат полной и достоверной информации об объектах, на которых выполняли работы лица, предоставленные ООО "Югэлектромонтаж" во исполнение заключенных с налогоплательщиком договоров.
В ходе допросов лиц, указанных в списках-заявках для прохождения инструктажа и оформления пропусков, установлено, что ООО "Гелион", ООО "Сатурн", ООО "КБН" указанным лицам не знакомы, трудовую деятельность в данных организациях они не осуществляли.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило факты предоставления персонала именно ООО "Югэлектромонтаж" и его контрагентами. Фактическое выполнение работ производилось лицами, надлежащим образом не оформленными в спорных организациях. Осуществление ими трудовой деятельности в ООО "Югэлектромонтаж", ООО "Гелион", ООО "Сатурн", ООО "КБН" документально не подтверждено.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о завышении обществом расходов и неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по спорным взаимоотношениям с ООО "Югэлектромонтаж".
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Общество не привело доводы и не представило доказательств в обоснование выбора ООО "Югэлектромонтаж" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.
Суды также установили, что общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 года излишне учло расходы без документального подтверждения в размере 1 437 081 рублей, что послужило основанием для начисления 287 416 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
В ходе проверки установлено, что обществу за период 2009-2010 годов инспекцией начислено 287 416 рублей налога на прибыль. Основанием для начисления налога послужило неправомерное отражение расходов в сумме 1 437 081 рублей, сложившихся в результате строительства основного средства (недвижимое нежилое имущество и асфальтирование территории на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская 128).Суды указали, что расходы при строительстве основного средства должны аккумулироваться на счете 08 "Капитальные вложения", а по итогам окончания строительства формировать первоначальную стоимость объекта и списываться путем начисления амортизации по данному объекту основного средства.
Вместе с тем налогоплательщиком неправомерно учтены расходы по строительству основного средства.
Довод ответчика об осуществлении им в бухгалтерском учете правильных проводок обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о правильности отражения спорной суммы в налоговом учете заявителя.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обладал достаточными правовыми основаниями для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу в„– А53-14960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------