АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А53-1348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Бутко С.А. (доверенность от 19.10.2015), ответчика - закрытого акционерного общества "Проектпласт" (ОГРН 1026103270533) - Самофаловой М.Н. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Национального банка "Траст", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Соловьева Николая Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-1348/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектпласт" (далее - общество), в котором просил:
- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.03.2000 в„– 1016 "и", за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 включительно, в размере 356 261 рубль 83 копейки,
- взыскать с общества в пользу департамента пеню за просрочку внесения арендной платы, за период с 21.03.2009 по 31.12.2014 включительно, в размере 88 937 рублей 78 копеек,
- расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.03.2000 в„– 1016 "и", заключенный между департаментом и обществом,
- обязать общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить и возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, общей площадью 318 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (прежнее полное наименование - открытое акционерное общество Национальный банк "Траст", далее - банк), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества, территориальное управление) и Соловьев Николай Иванович (т. 1, л.д. 107-108, 165-167).
Общество предъявило к департаменту встречный иск, в котором просило:
- признать недействительным по признакам ничтожности договор аренды земельного участка от 09.03.2000 в„– 1061 "и" (т. 1, л.д. 110-113).
Определением от 22.04.2015 встречные исковые требования общества приняты судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 165-167).
Решением от 26.08.2015 первоначальный иск департамента удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента 223 092 рубля 28 копеек задолженности, 33 522 рубля 62 копейки пени, а всего - 256 614 рублей 90 копеек. Суд расторг договор аренды земельного участка от 09.03.2000 в„– 1016 "и", заключенный между департаментом и обществом, обязал общество возвратить департаменту 438/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050620:5 площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13. В остальной части первоначального иска департамента и в удовлетворении встречного иска общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 861 рубль 46 копеек государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован следующим. По условиям заключенного договора от 09.03.2000 в„– 1016 "и" арендодатель (в настоящее время - департамент) предоставляет, а арендатор (общество) принимает в аренду 438/1000 земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 318 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050620:5, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, для использования в целях эксплуатации территории общего пользования. Срок аренды установлен с 10.02.1999 по 10.02.2048. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 2 916 390 рублей 52 копейки. Дополнительным соглашением от 10.04.2009 в„– 4 стороны внесли изменения в договор аренды, в части уточнения кадастрового номера земельного участка, изменения размера и условий внесения арендной платы; в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 38 885 рублей 68 копеек. При этом арендная плата определяется по формуле: А (арендная плата) = Ки 2009 (коэффициент индексации 2009 года) х КС (кадастровая стоимость) х Сап (ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка). В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Фактическое предоставление земельного участка ответчик не отрицает. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). В договор аренды в 2009 году стороны внесли изменения, определяющие порядок расчета арендных платежей в процентном соотношении нормативно установленных ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, с применением индексов инфляции. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Ответчик указывает, что спорный договор ничтожен, поскольку в аренду предоставлены земли общего пользования. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к земельным участкам общего пользования относятся земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы существующих, планируемых территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Включение спорного земельного участка в границы территорий общего пользования материалами дела не подтверждается. Напротив, из них следует, что спорный земельный участок фактически является не проездом, а общей территорией для использования собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на смежных земельных участках. Данный участок огорожен, свободный доступ к нему отсутствует. Доводы общества о том, что на смежных земельных участках ему не принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, опровергается представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 62-63, т. 2, л.д. 92-94). При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения сторонами договорных отношений в спорный период, и возврата арендуемой доли земельного участка арендодателю, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и недоказанности доводов, приведенных во встречном исковом заявлении ответчиком. Расчет задолженности и пени суд признал обоснованным. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статей 196 - 200 Гражданского кодекса. Поскольку иск поступил в суд 27.01.2015, департаментом пропущен срок исковой давности по взысканию арендных платежей и пени на задолженность за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (в тексте решения ошибочно указана дата 31.12.2014). Задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 223 092 рубля 28 копеек, пеня на указанную задолженность за период с 21.03.2012 по 31.12.2014 составляет 33 522 рубля 62 копейки. В указанном размере задолженность и пеня подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды, в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды департаментом соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Наличие задолженности за заявленный истцом период подтверждается материалами дела; период неуплаты арендных платежей в сроке исковой давности составляет 3 года. Факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Таким образом, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды. Ответчик задолженность не погасил, земельный участок не освободил. Исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению. Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. Ввиду расторжения договора аренды, требования истца об обязании возвратить долю земельного участка, правомерны, соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса и подлежат удовлетворению.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и возобновлено определением от 26.01.2016 (т. 3, л.д. 163-167, т. 4, л.д. 53-55).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2016 решение от 26.08.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу департамента 223 092 рублей 28 копеек задолженности, 33 522 рублей 62 копеек пени, расторжения договора аренды земельного участка от 09.03.2000 в„– 1016 "и" и обязания общества возвратить департаменту 438/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050620:5, а также взыскания с общества в доход федерального бюджета 24 861 рубля 46 копеек государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении исковых требований департамента отказано. В остальной части решение от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. Удовлетворяя требования департамента, и отказывая в удовлетворении встречного иска общества о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается включение спорного земельного участка в границы территорий общего пользования, данный участок фактически не является проездом, а выполняет функции территории, используемой собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на смежных земельных участках, свободный доступ к участку отсутствует. Суд апелляционной инстанции счел данный вывод неверным. Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, в состав территорий общего пользования входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы к рассматриваемым отношениям неприменима (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. Для разъяснения указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначена судебная экспертиза, которая проведена с осуществлением осмотра земельного участка на месте. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050620:5, расположенный в г. Ростове-на-Дону, по ул. Московской, 43/13, площадью 318 кв. м, включает территорию общего пользования (единственный проезд для пожарной и иной спецтехники к общественным зданиям, расположенным на смежных земельных участках). Нахождение земельного участка в пределах границ красных линий и наличие металлического ограждения участка, сами по себе данный факт не опровергают и не лишают его функционального назначения в качестве проезда. Исходя из изложенного, договор аренды земельного участка от 09.03.2000 в„– 1016 "и" является недействительным (ничтожным). Недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса). Требования департамента о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка не подлежат удовлетворению. Факт пользования обществом земельным участком (либо частью земельного участка соразмерно указанной в договоре доли) истцом не доказан и опровергается материалами дела. Ввиду изложенного, требования департамента об освобождении и возвращении ответчиком спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению. Департаментом заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску. Исполнение договора аренды от 09.03.2000 в„– 1016 "и" началось с момента осуществления арендных платежей, и не позднее даты его государственной регистрации, как указал истец - 26.05.2009. Встречный иск подан ответчиком 22.04.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. Судебные издержки относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление от 23.04.2016, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, положенные в основу данного постановления вывод об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, и нормы пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, а также пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, не могут быть применены к данному делу, так как пользоваться спорным земельным участком могут только собственники помещений в здании, расположенном на прилегающем земельном участке. Представленные в дело доказательства подтверждают довод департамента о том, что спорный земельный участок и фактически используется собственниками погранично расположенных объектов недвижимого имущества, является общим для указанных собственников. Земельный участок эксплуатируется лишь определенным кругом лиц, имеющих к нему доступ. Департамент не предоставлял в аренду обществу земельный участок, который в силу закона можно было бы отнести к землям общего пользования. Экспертным заключением также установлено, что часть спорного земельного участка в размере 240 кв. м (из 318 кв. м), не занятая объектом недвижимости, необходима для использования и эксплуатации знания, расположенного на смежном земельном участке. Выводы апелляционного суда о ничтожности спорного договора аренды имеют существенное значение для определения дальнейшей судьбы спорного земельного участка, так как помимо ответчика, департаментом заключен еще ряд договоров аренды данного участка с собственниками помещений.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебный акт апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска общества не обжалуется (соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют), поэтому арбитражным судом округа в данной части не проверяется.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 23.04.2016 подлежащим отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные департаментом и обществом в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам относительно характеристик и правового режима спорного земельного участка общей площадью 318 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050620:5, часть которого передана обществу в долгосрочное арендное пользование по договору от 09.03.2000 в„– 1016 "и". При этом суд первой инстанции исходил из использования данного участка ограниченным кругом лиц (собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на смежных земельных участках) и действительности договора аренды, а суд апелляционной инстанции признал спорный земельный участок территорией общего пользования.
Поскольку в пункте 1.1 договора аренды от 09.03.2000 в„– 1016 "и" назначение передаваемого в аренду земельного участка определено как эксплуатация территории общего пользования, однако между сторонами имеются разногласия относительно фактического назначения и использования участка, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса судебную экспертизу.
Вместе с тем, изложенные в итоговом постановлении от 23.04.2016 выводы, не могут быть признаны соответствующими результатам экспертного исследования.
Ссылаясь на исследовательскую часть экспертного заключения, включающую анализ технической документации, и осмотр территории на месте, суд апелляционной инстанции правильно отразил, что посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050620:5 осуществляется подъезд, являющийся единственным, к дворовой части зданий, расположенных на смежных участках с кадастровыми номерами 61:44:0050620:4 и 61:44:0050620:1; указанная дворовая часть обеспечивает эксплуатационные и аварийные нужды названных зданий.
Вместе с тем, возможность как свободного въезда на спорный земельный участок, так и сквозного проезда через него для неопределенного круга лиц, не установлена ни судом первой инстанции, ни экспертом, ни судом апелляционной инстанции.
Эксперт также указал, и это верно отражено в апелляционном постановлении от 23.04.2016, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050620:5 имеется объект капитального строительства (двухэтажная с подвалом пристройка к восьмиэтажному зданию общественного назначения, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050620:4, помещения в котором принадлежат банку), площадь не занятого строением земельного участка в границах участка с кадастровым номером 61:44:0050620:5 составляет 240,0 кв. м, названный участок необходимым для использования и эксплуатации здания общественного назначения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050620:4.
Не опровергнув указанные обстоятельства, апелляционный суд не дал им оценки при принятии итогового судебного акта.
Отклоняя требования департамента о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка от 09.03.2000 в„– 1016 "и", суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что истец не доказал и материалами дела опровергается факт пользования обществом земельным участком (либо частью земельного участка соразмерно указанной в договоре доли) в спорный период.
Однако, применив срок исковой давности по заявлению департамента при рассмотрении встречного иска общества, апелляционный суд констатировал, что исполнение договора аренды началось с момента осуществления арендных платежей и не позднее даты его государственной регистрации, как указал истец (общество) - 26.05.2009.
В какой момент, и при каких обстоятельствах общество перестало исполнять договор аренды земельного участка от 09.03.2000 в„– 1016 "и", суд апелляционной инстанции не установил.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования департамента, заявленные в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции в решении от 26.08.2015 прямо указал доказательства, свидетельствующие о принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, смежных со спорным участком. Мотивы ошибочности данного вывода в апелляционном постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 23.04.2016 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 268, пункты 12, 13 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 по делу в„– А53-1348/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 и отказа в удовлетворении части исковых требований департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------