АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А32-47300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (ИНН 2309099260, ОГРН 1062309019827) - Рудинского А.А. (конкурсный управляющий), Рудинской Т.А. (доверенность от 06.11.2015), учредителя общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" - Осипова А.А., в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561) - Разыграева М.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-47300/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный мост" (далее - должник) ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" (далее - компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 399 700 рублей основного долга.
Определением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, техника находится у должника и основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм, уплаченных компанией в качестве авансовых платежей, у судов отсутствовали.
Отзывы не поступили.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что он не получал копию кассационной жалобы и лишен возможности представить отзыв. Ходатайство не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что у управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела; ранее от управляющего поступало аналогичное ходатайство; определением от 10.08.2016 суд откладывал судебное заседание; в подтверждение направления управляющему копии жалобы в материалы дела представлена почтовая квитанция.
В судебном заседании представители компании повторили доводы, изложенные в жалобе, учредитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.
Компания обратилась с заявлением о включении 21 399 700 рублей в реестр требований кредиторов должника. Требование обосновано тем, что по договорам купли-продажи от 17.11.2011 в„– 140/11-КП и в„– 139/11-КП, от 22.11.2011 в„– 143/11-КП компания перечислила должнику авансовые платежи: платежным поручением от 17.11.2011 в„– 493-3 485 550 рублей, платежным поручением от 17.11.2011 в„– 494-10 203 тыс. рублей, платежным поручением от 07.12.2011 в„– 549-4 млн рублей; платежным поручением от 09.12.2011 в„– 551-1 951 750 рублей, платежным поручением от 22.11.2011 в„– 496-1 759 400 рублей. Должник расторг договоры купли-продажи, однако полученный аванс не возвратил.
Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по названным выше договорам купли-продажи должник принял на себя обязательства передать компании технику (гусеничный экскаватор Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, гусеничный экскаватор Hyundai R450LC-7 в количестве 4 единиц, гусеничный экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы). По условиям договоров должник передает технику компании в срок не позднее 20 рабочих дней со дня поступления предусмотренных договорами авансовых платежей на его расчетный счет. Оставшиеся суммы компания уплачивает в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления о готовности отгрузки техники в место передачи. По условиям договоров в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 календарных дней должник имеет право расторгнуть договоры, письменно уведомив об этом компанию. Компания перечислила должнику авансовые платежи. По актам приема-передачи должник передал технику компании, однако обязательства по оплате оставшихся сумм по договорам компания не исполнила. Должник направил компании претензию от 21.02.2012 о расторжении договоров и потребовал возврата переданной техники.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.
В рамках дела в„– А32-25190/2012 компания обратилась в арбитражный суд с иском к должнику о признании права собственности на экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 3 единиц; экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц; экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы, и обязании ответчика передать истцу паспорта машин. Должник обратился с встречным заявлением об обязании компании возвратить должнику экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 4 единиц; экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц; экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 в удовлетворении иска компании о признании права собственности отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение от 29.05.2013 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия техники во владении компании. При рассмотрении данного спора суды установили, что при заключении договоров воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о сохранении права собственности на технику за продавцом до полной оплаты покупателем цены техники, что подтверждено и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие, поэтому ввиду неполной оплаты стоимости товара право собственности на спорную технику к компании не перешло. Также суды установили факт расторжения договоров купли-продажи в связи с направлением должником компании претензии от 21.02.2012.
В рамках дела в„– А32-29666/2013 по иску должника к компании и ООО "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс" (далее - комбинат) о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2011 в„– 20/10, от 21.10.2011 в„– 21/10, от 24.10.2011 в„– 24/10, заключенных компанией и ЗАО "Кавказ"; о взыскании с комбината 105 824 200 рублей неосновательного обогащения, 39 425 500 рублей реального ущерба (износа техники), 196 171 200 рублей упущенной выгоды и 50 551 632 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что компания (продавец) и ЗАО "Кавказ" (покупатель; правопредшественник комбината), заключили договоры купли-продажи от 20.10.2011 в„– 20/10, от 21.10.2011 в„– 21/10, от 24.10.2011 в„– 24/10, по условиям которых компания обязалась передать в собственность покупателя, гусеничные экскаваторы марки Hyundai R-450 LC-7 в количестве 4 единиц, Hyundai R-330 LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы общей стоимостью 55 670 тыс. рублей. Техника передана компанией комбинату по актам приема-передачи. Комбинат за переданную технику уплатил компании 55 170 тыс. рублей. В рамках данного дела признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные компанией и ЗАО "Кавказ", со ссылкой на то, что компания распорядилась не своим имуществом; суды также указали, что внедоговорные основания для взыскания с комбината в пользу должника неосновательного обогащения и реального ущерба отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу в„– А32-26091/2012 компания признана банкротом. Определением от 21.06.2013 требования должника в размере 33 025 800 рублей, составляющие задолженность за поставленную технику, включены в реестр требований кредиторов компании. Определением от 16.07.2014 должник исключен из реестра требований кредиторов компании в связи с тем, что техника возвращена должнику.
Факт возврата экскаваторов установлен при рассмотрении дела в„– А32-29666/2013, в котором суды установили, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2012 наложен арест на имущество: экскаваторы в количестве 7 штук. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 25.07.2012 на ответственное хранение директору должника переданы экскаваторы в количестве 5 штук. Местонахождение экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской в„– HHIHQB11РВ0000060 не установлено. Должник не возражает, что получил шесть единиц техники, о чем указал в ходатайстве о прекращении производства по делу, поданном в Ленинский районный суд г. Краснодара.
В материалы настоящего дела предоставлено заключение специалиста от 07.08.2012 о рыночной стоимости техники, который указал, что проводил осмотр техники 31.07.2012, установил эксплуатационные дефекты и с учетом года выпуска, срока эксплуатации и технического состояния установил рыночную стоимость техники: стоимость экскаваторов Hyundai R330LC-9S составила 2 310 153 рубля каждого, рыночная стоимость экскаваторов Hyundai R450LC-7 составила 3 514 126 рублей каждого. При этом по условиям договоров купли-продажи от 17.11.2011 стоимость двух экскаваторов Hyundai R330LC-9S составляла 11 618 500 рублей, стоимость четырех экскаваторов Hyundai R450LC-7-34 010 тыс. рублей. При рассмотрении дела в„– А32-29666/2013 должник также указывал, что техника возвращена ему в изношенном состоянии; согласно заключению эксперта стоимость изъятой техники составляет около 15 млн рублей, на момент изъятия износ техники составил 39 425 500 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что техника возвращена в изношенном состоянии и износ возвращенной техники значительно превышает размер ранее уплаченных авансовых платежей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов общества. Доказательства, подтверждающие иное состояние и стоимость техники, нежели указано в заключении специалиста, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость техники на момент ее возврата должнику превышала размер уплаченных компанией авансовых платежей, в материалах дела также отсутствуют. Доводы о том, что компания возвратила комбинату полученные за спорную технику денежные средства, не приведены. Как пояснил учредитель должника, техника отчуждена третьим лицам до введения в отношении должника процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-47300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------