АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А32-45619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584) - Чуркина А.В. (доверенность от 15.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной К.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-45619/2015, установил следующее.
АО "Сочинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) о понуждении исполнить обязательства по заключенному сторонами договору от 01.04.2007 в„– 412 со следующими требованиями:
- признать со стороны общества нарушение договора с 01.01.2013 по настоящее время, выразившееся в уклонении ответчика от принятых на себя обязательств по выполнению пункта 6.5, которым предусмотрена ответственность общества за состояние канализационных сетей в зоне эксплуатационной ответственности общества, и обязать общество содержать надлежащим образом канализационные сети на привокзальной площади сочинского морского вокзала, что позволит исключить слив городской канализации из городского резервуара в колодец в„– 1 (в северном крыле морского вокзала слева от лестницы на дороге), в который должен производиться слив канализации только из санузлов порта;
- признать общество ответственным лицом, нарушившим договор, за систематическое превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольном колодце в„– 1, расположенном на привокзальной площади морского вокзала порта Сочи (в северном крыле морского вокзала слева от лестницы на дороге) в течение периода с 01.01.2013 по настоящее время, что одновременно исключает ответственность порта за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в указанном колодце за истекшие три года.
Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что требования не направлены на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и предъявлены в отношении объектов водоснабжения и канализации, собственником которых является муниципальное образование город-курорт Сочи, ответственность за их техническое состояние и обслуживание общество как арендатор несет перед собственником - муниципальным образованием. Ответственность общества как организации, эксплуатирующей систему городской канализации, за превышение концентрации загрязняющих веществ в этой системе не предусмотрена.
В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обязанность общества по приведению канализационной системы контрольного колодца в надлежащее состояние возложена на него инвестиционной программой по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города на 2010-2019 годы, утвержденной решением Городского собрания Сочи от 30.11.2009 в„– 174.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, порт (абонент) и общество (организация ВКХ) заключили договор от 01.04.2007 в„– 412 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В силу пункта 2.1.5 договора абонент обязан соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора организация ВКХ обязана систематически контролировать соблюдение абонентом правил эксплуатации систем водоснабжения канализации, средств измерений и концентрацию загрязняющих веществ в сбрасываемых абонентом сточных водах; вправе контролировать количественный и качественный состав сточных вод, принимаемых от абонента в городскую канализацию путем отбора проб. Согласно пункту 6.5 договора ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств между организацией ВКХ и абонентом определяется условиями хозяйственного ведения сетей и устанавливается по колодцу (или камере) городских сетей, к которому подключены устройства и сооружения абонента, фиксируется в прилагаемых к договору актах разграничения ответственности сторон.
17 августа 2010 года сторонами подписан акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей ВКХ.
В иске порт указал, что общество предъявило ему требование об уплате 2 861 620 рублей 16 копеек платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отобранных из контрольного колодца порта, за период с 26.02.2013 по 17.09.2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу в„– А32-40536/2015 (в настоящее время не вступило в законную силу) иск общества к порту удовлетворен.
Порт полагает, что соответствующие требования предъявлены ответчиком незаконно, поскольку контрольный колодец, из которого ответчиком производится отбор проб, имеет подпор из посторонних источников загрязнения, расположенных за пределами канализационной системы порта. По мнению истца, источником загрязнения канализационной системы порта является не сверхнормативный сброс из объектов порта, а хозяйственно-бытовые сточные воды из городского коллектора, которые поступают в канализационный колодец, предназначенный для слива только из труб истца, расположенный у северного крыла морского вокзала.
Порт представил заключение строительно-технической экспертизы существующего канализационного колодца порта, расположенного на площади у здания Морского вокзала по ул. Войкова, 1. Согласно этому заключению контрольный колодец порта имеет подпор из посторонних источников загрязнения, расположенных за пределами канализационной системы порта (то есть загрязняется водами городского резервуара приема сточных вод). Причинами превышения допустимых норм его загрязнения являются проникновение в нее загрязненных городских сточных вод, в том числе из городского резервуара приема сточных вод. Причиной подпора является несоответствие высотных отметок колодцев и емкости техническим условиям и наличие ошибок в проектировании. Экспертом сделан вывод о том, что претензии ответчика в части качества сточных вод к истцу как источнику превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в данной ситуации не правомерны. По мнению эксперта, для устранения сложившейся ситуации обществу необходимо выполнить работы, которые исключили бы попадание городских сточных вод в канализационную систему порта.
Порт полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом предусмотренной пунктом 6.5 договора обязанности содержать канализационные сети на привокзальной площади сочинского морского вокзала таким образом, чтобы исключить слив городской канализации из городского резервуара в колодец порта в„– 1, а также о том, что ответственность за систематическое, с 2013 года, превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах порта, пробы которых отобраны в названном колодце, несет общество, а не порт.
Суд установил, что спорный контрольный канализационный колодец входит в состав централизованной системы водоотведения и является собственностью муниципального образования города-курорта Сочи, которая передана обществу в аренду на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 в„– П/104. В силу пункта 2.1.6 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, а реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества - на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения, согласованной с главой города Сочи и утвержденной Городским Собранием Сочи.
Заявитель жалобы ссылается на наличие инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города на 2010-2019 годы, утвержденной решением Городского собрания Сочи от 30.11.2009 в„– 174, в составе которой предусмотрена модернизация сетей водоснабжения Центрального района города, куда входит инфраструктура спорного контрольного канализационного колодца и исполнителем по которой является общество.
Однако суд правомерно исходил из того, что ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей общество несет перед собственником этих коммуникаций, то есть перед муниципальным образованием город-курорт Сочи, а у порта отсутствуют законные основания требовать от общества проведения мероприятий, связанных с эксплуатацией обществом объектов канализации, не принадлежащих порту, в том числе предусмотренных инвестиционной программой.
Кроме того, финансирование упомянутой инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Сочи на 2010-2019 годы прекращено постановлением администрации города Сочи от 25.12.2013 в„– 2887, начиная с 15.01.2014.
Суд также правомерно указал, что ответственность организаций, эксплуатирующих систему городской канализации, за превышение концентраций загрязняющих веществ в этой системе законодательством не предусмотрена. Данный вывод сделан со ссылкой на нормы Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 в„– 579, утвердившего "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ".
В связи с этим суд признал необоснованным требование порта о признании общества ответственным за нарушение договора от 01.04.2007 в„– 412, выразившееся в систематическом превышении концентраций загрязняющих веществ в контрольном колодце порта в„– 1.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что порт избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку требования порта к обществу не имеют своей целью реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, в то время как порт не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах порта в рамках предъявленных к нему требований о взыскании платы за такое превышение.
Кроме того, в деле в„– А32-32802/2014 суд рассмотрел требования порта к обществу, в том числе об обязании ответчика произвести необходимые работы по перекладке труб в целях недопущения слива канализации из городских стоков в систему порта. В удовлетворении данного иска вступившими в законную силу судебными актами отказано на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-45619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------