АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А32-30057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Сареева А.В. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича (ИНН 233700279044, ОГРНИП 306233723000032), ответчиков: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-30057/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Камалов Ибрагим Исрафилович (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск 229 771 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6898 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 46 720 рублей расходов по оплате услуг представителя, о взыскании с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 51 361 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1725 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 11 688 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - департамент, казначейство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовое управление администрации (далее - финансовое управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в пользу предпринимателя взыскано с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу предпринимателя взыскано 229 771 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 6898 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 46 720 рублей расходов по оплате услуг представителя, а с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 51 361 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 1725 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 11 688 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением публично-правовыми образованиями в лице их уполномоченных органов обязательств вследствие неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатели должны были узнать о безосновательности своего обогащения. Довод министерства об отсутствии факта неправомерного пользования денежными средствами предпринимателя в связи с возвратом денежных средств по исполнительному документу в установленный бюджетным законодательством срок. При оценке стоимости услуг представителя суды учли объем совершенных им процессуальных действий по составлению документов и сбору доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, недоказанность чрезмерности взысканных судебных расходов.
Министерство обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судами неверно определен момент начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Предприниматель не доказал осведомленность ответчиков о безосновательности получения денежных средств в момента их получения. Ответчики узнали о неосновательном получении денежных средств с момента вступления в силу судебного акта по делу в„– А32-15355/2012. Министерство в соответствии с бюджетным законодательством не могло в добровольном порядке исполнить обязательство по оплате неосновательного обогащения до поступления к нему исполнительного листа в установленном бюджетным законодательством порядке. Министерство проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-15355/2012 признан недействительным (ничтожным) пункт 2.1 договора от 05.10.2011 в„– 2256-3КП купли-продажи земельного участка площадью 3687 кв. м с кадастровым номером 23:47:0308001:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16, (далее - земельный участок) в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек. В пользу предпринимателя взыскано с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск 1 278 875 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, а с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 319 717 рублей 78 копеек неосновательного обогащения. Названными актами преюдициально установлено, что постановлением администрации от 13.07.2011 в„– 3316 предпринимателю предоставлена 1/2 доли земельного участка. Предприниматель (покупатель) и администрация (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка по цене 3 197 186 рублей 74 копеек (пункт 2.1). Данная сумма перечислена предпринимателем по платежному поручению от 05.10.2011 в„– 406 по указанным в договоре купли-продажи реквизитам (получатель платежа - казначейство, департамент). Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 05.11.2001 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", решений городской думы муниципального образования город Новороссийск от 23.10.2007 в„– 462, от 22.04.2008 в„– 551 выкупная стоимость земельного участка должна составлять 1 598 592 рубля 86 копеек. Незаконно полученная в счет выкупной стоимости земельного участка сумма распределена между бюджетами двух публично-правовых образований в пропорции 80:20. Уставом муниципального образования город Новороссийск администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Новороссийск наделена полномочиями по обеспечению исполнения местного бюджета, в связи с чем является органом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования. В связи со схожими внедоговорными характерами кондикционного и деликтного обязательств и согласно приложению в„– 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 в„– 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" полномочным представителем Краснодарского края в суде признано министерство как один из главных распорядителей средств краевого бюджета.
Министерство перечислило взысканную с него в рамках дела в„– А32-15355/2012 сумму неосновательного обогащения 16.09.2013, а администрация - 09.12.2013. Предприниматель начислил на названные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств по платежному поручение от 05.10.2011 в„– 406 до исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения администрацией (09.12.2013) и министерством (15.09.2013). Названные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пунктах 26, 27, 28 постановления от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действовавшей до 23.03.2016 года редакции Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняли, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Признавая указанные пункты не подлежащими применению пунктом 84 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 названного постановления разъяснил, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, и в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), не начисляются (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
В рассматриваемом случае с публично-правовых образований были взысканы суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением покупателем недействительной части договора купли-продажи по перечислению денежной суммы, явно превышающей стоимость передаваемого ему имущества. Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождали должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительной части договора денежной суммы и не являлись основанием освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, суды констатировали, что о неосновательности своего обогащения публично-правовые образования в лице уполномоченных органов должны были узнать в момент поступления сумм неосновательного обогащения. Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 1 постановления от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса. В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса в качестве представителя по внедоговорным искам к субъекту Российской Федерации от имени такого субъекта выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно приложению в„– 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 в„– 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено в том числе министерство. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую кондикционные обязательства не упомянуты, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как выполнение других обязательств Краснодарского края и прочие обязательства Краснодарского края.
С учетом приведенного нормативного обоснования сумма процентов, начисленных на излишне поступившую в бюджет Краснодарского края сумму, правомерно взыскана с Краснодарского края в лице министерства за счет соответствующей казны.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-30057/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------