АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А32-28006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2304049058, ОГРН 1072304000944) - Милоша А.А. (доверенность от 04.04.2016), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива Рыбколхоз "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986) - Задорожного Д.Г. (руководитель, паспорт), Горба С.В. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-28006/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - кооператив) об устранения препятствия в пользовании земельным участком площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:60, расположенным по адресу: г. Геленджик ул. Десантная, район Тонкого мыса, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60) путем демонтажа ограждающего его часть площадью 3768 кв. м забора из шлакоблоков, запрета на эксплуатацию и демонтажа расположенной на названной части участка нежилого здания - сторожки площадью 62,6 кв. м (литеры А, а) (далее - нежилое здание) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано по мотивам ничтожности договора аренды от 16.11.2006 в„– 4000001325 и, в этой связи, отсутствия у общества законного титула на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60, правомерности возведения нежилого здания в 1960-х годах правопредшественником кооператива и отсутствия у общества легитимации на предъявление заявленных требований. Судами приняты во внимание преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А32-38840/2011, А32-4108/2010 обстоятельства.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу в„– А32-38840/2011 договор от 16.11.2006 в„– 4000001325 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 не признавался ничтожной сделкой. Судебными актами по названному делу кооперативу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3768 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:40, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40), а вопрос о действительности права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 не разрешался. Содержащиеся в мотивировочной части названного постановления суда кассационной инстанции правовые выводы не могут быть расценены как преюдициально установленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции не давал оценку титулу общества на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60. Обжалуемые судебные акты основаны исключительно на правовых выводах, содержащихся в судебном акте по другому делу, что противоречит требованиям процессуального закона. Кооперативу отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.11.2006 в„– 4000001325 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-4108/2010. Общество добросовестно приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 в аренду и как обладатель зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) соответствующего права может требовать устранения препятствий в пользовании объектом аренды независимо от порочности арендной сделки, не признанной ничтожной в судебном порядке. Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:60 за исключением его спорной части, занятой забором и нежилым зданием, возведенными в отсутствие необходимой разрешительной документации и создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель кассационной жалобы квалифицирует свои требования как негаторный иск, исковая давность на который не распространяется. Кооператив возражает против удовлетворения кассационной жалобы, выражая согласие с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, в том числе преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А32-4108/2010, А32-38840/2011. Решением исполнительного комитета Геленджикского районного Совета депутатов трудящихся от 08.04.1953 в„– 10/174 утвержден окончательный проект отвода земельных участков рыболовецкому колхозу им. Парижской коммуны (далее - колхоз) для строительства бригадных станов. Государственным актом от 10.03.1959 удостоверено право постоянного (бессрочного) пользования колхоза на шесть земельных участков общей площадью 3,53 га, в том числе земельный участок в районе Тонкого мыса площадью 0,51 га. Решением исполкома Геленджикского городского Совета депутатов от 10.11.1989 в„– 1401 утверждены планы границ закрепленных за колхозом земельных участков общей площадью 5,66 га, указанных в государственном акте от 10.03.1959. Из проектного плана к акту установления границ от 24.08.1989 следует, что колхозу под размещение рыбацкого стана выделен участок в„– 3 площадью 0,33 га, граница которого проходит вдоль лодочных гаражей и дороги на Тонкий мыс, спускается к морю и пролегает по береговой линии. Решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 23.03.1990 в„– 333 колхозу предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1,4 га, в результате чего общая площадь территории рыболовецкого цеха колхоза составила 5,1 га.
Общим собранием членов колхоза принято решение от 01.08.1994 о реорганизации колхоза в акционерное общество закрытого типа, учредителями которого выступили работники и пенсионеры колхоза, другие физические лица, Новороссийский коммерческий банк "Новороссбанк" и акционерное общество закрытого типа "Прогресс", уставный капитал сформирован за счет денежных или вещественных вкладов акционеров, иных источников, не запрещенных действующим законодательством, а в приложении к учредительному договору от 01.08.1994 которого приведен список членов реорганизуемого колхоза с указанием стоимости имущественного пая.
Постановлением главы администрации от 20.06.1996 в„– 1024 земельный участок площадью 5,1 га с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (рыбоперерабатывающий цех) изъят из пользования колхоза и передан в фонд городских земель. По условиям заключенного кооперативом и лодочным гаражно-строительным кооперативом "Бриз" (далее - потребительский кооператив) договора от 14.07.2005 в„– 51 за предоставленное право сноса находящихся на земельном участке объектов рыболовецкого стана потребительский кооператив принял на себя обязательство оформить на себя земельный участок, получить разрешение на строительство двух боксов-эллингов и передать производственному кооперативу части вновь возведенных объектов. Кооператив направил в адрес главы администрации Краснодарского края заявление от 12.07.2005 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3768 кв. м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:40 внесены в государственный кадастр недвижимости 08.08.2005, а о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:60-26.10.2006. Постановлением главы администрации от 14.11.2006 в„– 1719 потребительскому кооперативу предоставлен в аренду на 49 лет для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60, частично сформированный за счет земельного участка площадью 3768 кв. м, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза. Администрация (арендодатель) и потребительский кооператив (арендатор) заключили договор от 16.11.2006 в„– 4000001325 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, права и обязанности арендатора по которому переданы обществу по договору перенайма от 14.07.2007.
В изготовленном филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Геленджику техническом паспорте нежилого здания по состоянию на 23.09.2008 указано на его возведение в 1960 году. Государственная регистрация права собственности кооператива на нежилое здание произведена на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу в„– 2-2138/13. Соответствующая запись с номером регистрации в„– 23-23-12/2005/2014-109 внесена в Единый государственный реестр прав 03.04.2014, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.04.2014 серии 23-АМ в„– 891015.
Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 расположен в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Геленджика, непосредственно примыкает к береговой линии Черного моря.
Полагая, что кооператив незаконно огородил часть площадью 3768 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 забором и возвел на ней нежилое здание, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.
Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
В силу положений норм Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", пункта 5 статьи 31, пунктов 2, 3, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших на момент заключения договора от 16.11.2006 в„– 4000001325 аренды и договора перенайма от 14.07.2007, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 находился в собственности Российской Федерации, а администрация не обладала полномочиями по распоряжению им.
Установив вышеприведенные обстоятельства, в том числе преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А32-4108/2010, А32-38840/2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о недействительности (ничтожности) названных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции независимо от признания их таковыми в судебном порядке. Заявитель кассационной жалобы правомерно отмечает отсутствие у названных выводов силы преюдиции, но у суда кассационной инстанции отсутствуют и какие-либо основания для их опровержения. Отказы кооперативу в признании договора аренды от 16.11.2006 в„– 4000001325 недействительным (в рамках дела в„– А32-4108/2010) и в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3768 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:40 (в рамках дела в„– А32-38840/2011) независимо от причин таких отказов на названные выводы не влияют. Наличие реестровой записи о праве аренды общества ввиду отсутствия у нее законного основания не создает в данном случае юридически действительный титул землепользования. Квалифицировав общество как незаконного владельца земельного участка, суды пришли к правомерным выводам о том, что общество не может быть признано надлежаще легитимированным на предъявление иска о сносе (демонтаже) ограждения и нежилого здания, а проведение судебной экспертизы не изменит результат рассмотрения спора.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А32-28006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------