АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А32-20730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 10.05.2016), от заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр" (ОГРН 1022301202153) - Куракиной Л.М. (доверенность от 30.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-20730/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество, ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр" (далее - предприятие), в котором просило:
- признать действия (бездействие) предприятия, выразившиеся в подготовке и представлении в органы кадастровой службы на регистрацию в государственном кадастре недвижимости в декабре 2010 года в рамках государственного контракта от 21.05.2008 в„– 5-2008 кадастровой документации на отмежеванный заинтересованным лицом по заказу департамента имущественных отношений Краснодарского края в счет невостребованных земельных долей ЗАО "Нива" кормовой земельный участок ЗАО "Нива" с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (86,2719 га) в заведомо неполном и ненадлежащем виде, а именно: без указания в ней почтового адреса местоположения земельного участка ЗАО "Нива", расположенного фактически на контуре 1 секции 20 Парковского с/о, а также без указания почтового адреса (в„– секции, в„– контура) вымышленного ориентира, якобы расположенного в границах участка, ссылку на который чиновники прописали вместо специально укрытого почтового адреса участка (уточненные требования; т. 1, л.д. 9, 76-78).
Данное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела в„– А32-20730/2015.
ЗАО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с еще одним заявлением к предприятию, в котором просило:
- признать действия предприятия, выразившиеся в произвольном указании в кадастровой документации на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764 фактического почтового адреса местоположения земельного участка без вынесения органом местного самоуправления соответствующего постановления о присвоении почтового адреса земельному участку, незаконными.
Данное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела в„– А32-21381/2015.
Определением суда от 10.12.2015 по делу в„– А32-20730/2015 дела в„– А32-20730/2015 и А32-21381/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-20730/2015 (т. 4, л.д. 142-143).
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.04.2016, в удовлетворении ходатайств общества о фальсификации доказательств, о вынесении частного определения, об истребовании материалов регистрационных дел, а также в удовлетворении заявленных требований, отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Условием предоставления судебной защиты является наличие у истца признаваемого гражданским или земельным законодательством субъективного права или имущественного интереса, а также доказательств факта нарушения такого права или интереса. Из обоснования заявленных требований и представленных в материалы дела документов не усматривается, каким правом обладает заявитель на спорные земельные участки и в чем конкретно состоит нарушение этого права предприятием. Факт принадлежности спорных земельных участков обществу и нарушения его прав и законных интересов действиями предприятия суду установить не удалось. В связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов общества действиями предприятия, с учетом содержания заявленных обществом требований и их юридической необоснованности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев заявление общества о возможной фальсификации представленных управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу суда материалов регистрационных дел, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Технические недочеты при копировании данных материалов об их фальсификации управлением Росреестра по Краснодарскому краю не свидетельствуют. Поскольку в настоящее дело копии материалов регистрационных дел представлены, оснований для повторного их истребования не имеется. Арбитражный суд также не нашел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о вынесении частного определения, в связи с якобы имевшим место, по мнению представителя заявителя, хищением бюджетных средств при исполнении предприятием государственного контракта на межевание земельных участков, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) такие полномочия арбитражного суда не предусмотрены.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив также, что доводы о возможной фальсификации доказательств носят предположительный характер, не основаны на материалах дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о хищении бюджетных средств суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденный документально и имеющий предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения кого-либо к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Исследование доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков уголовного преступления не относится к компетенции арбитражных судов. В отсутствие заключения соответствующих компетентных органов о наличии признаков конкретного состава преступления, в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, данное заявление является голословным. Вина лица в совершении преступления может быть установлена только на основании вступившего в законную силу приговора. Однако ни одному из сотрудников обвинение в совершении хищения денежных средств не предъявлялось. Устное ходатайство представителя общества о возможной фальсификации доказательств сотрудниками управления Росреестра по Краснодарскому краю суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку заявитель не конкретизировал, по факту фальсификации каких именно документов, относящихся к предмету настоящего спора, направлено его ходатайство. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее предпринимал меры для обращения в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов сотрудниками управления Росреестра, и у него отсутствовала данная возможность, апеллянтом не представлены. Ходатайство о вынесении судом определения в адрес краевого прокурора, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации, для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования процедуры проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс), отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено такое процессуальное действие. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Правом удовлетворить ходатайство заявителя арбитражный суд может воспользоваться, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.01.2016 и апелляционное постановление от 19.04.2016, как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные требования ЗАО "Нива" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды уклонились от ответа на основной вопрос спора о том, почему предприятие при исполнении государственных контрактов систематически незаконно искажает кадастровую документацию на межуемые земельные участки. Выявленный добросовестным представителем ЗАО "Нива" факт возможной грубой коррупции в департаменте имущественных отношений Краснодарского края и возможного хищения чиновниками в 2010 году десятков миллионов бюджетных средств при исполнении завышенного в десятки раз государственного контракта 5-2008 по межеванию картометрическим способом без выезда на местность, в том числе участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, остался без реагирования. Не удовлетворив мотивированное требование ЗАО "Нива" о вынесении, при наличии всех оснований, отдельного (частного) определения суда в адрес правоохранительных органов, суде первой и апелляционной инстанций скрыли факт возможной грубой коррупции и воровства в администрации Краснодарского края. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами дана заведомо неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены существенные для дела обстоятельства и заведомо неправильно применен закон. Судьями допущены и грубые процессуальные нарушения.
Предприятием представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества информировал арбитражный суд округа об осуществлении собственными техническими средствами (диктофон) аудиозаписи судебного заседания.
До начала рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Нива" по существу его представителем заявлено о наличии ходатайств процессуального характера, для письменного оформления которых в заседании, состоявшемся 01.09.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 02.09.2016, 15 часов 00 минут, соответствующая информация размещена на сайте суда в сети Интернет.
После окончания перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей сторон.
Представитель ЗАО "Нива" заявил ходатайства: 1) о вынесении частного определения по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере; 2) о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации сотрудниками управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю доказательств, оформленные в письменном виде и поступившие в суд через систему "Мой арбитр" (02.09.2016).
Названные ходатайства, против удовлетворения которых возразил представитель предприятия, приняты окружным судом кассационной инстанции к рассмотрению.
Поданную на решение от 28.01.2016 и апелляционное постановление от 19.04.2016 по делу в„– А32-20730/2015 кассационную жалобу представитель ЗАО "Нива" просил удовлетворить, представитель предприятия полагал жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении возникшего спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Кодекса). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями предприятия, и материалами дела такое нарушение посредством совершения предприятием противоправных действий, не подтверждено.
Указанный вывод арбитражный суд округа разделяет. Предприятие не принимало решений и не совершало действий в сфере хозяйственного или управленческого администрирования деятельности общества, последнее не является стороной государственных контрактов, в рамках которых предприятием выполнялись кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0401000:210, 23:32:0401000:764, между обществом и предприятием отсутствуют обязательственные, иные отношения, предметом которых являются названные участки.
Окружной суд также учитывает следующий сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 в„– 16975/07, от 13.09.2011 в„– 3413/11 правовой подход. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков проводится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. При этом из содержания рассматриваемых в настоящем деле требований ЗАО "Нива" с очевидностью следует наличие у общества сведений, достаточных для идентификации спорных земельных участков, в том числе определения их местоположения на местности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.01.2016 и апелляционного постановления от 19.04.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нормы материального права суды применили верно, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Рассмотрев и обсудив ходатайства заявителя: 1) о вынесении частного определения по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере; 2) о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации сотрудниками управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю доказательств, выслушав мнение представителя предприятия, арбитражный суд округа находит их не подлежащими удовлетворению, ввиду предположительного характера сведений, положенных в основу данных ходатайств, и установленных процессуальным законом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса).
Кроме того, закрепленные в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции и в отношении подлинных регистрационных и кадастровых дел на спорные земельные участки. Заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанций процессуальные ходатайства аналогичного характера судами рассмотрены и мотивированно отклонены.
Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Суждения заявителя о возможной коррупции, хищении чиновниками бюджетных средств в 2010 году при реализации государственного контракта от 21.05.2008 в„– 5-2008, изложенные обществом в соответствующем ходатайстве, и в отношении которых, по его мнению, должны быть приняты меры прокурорского реагирования, должна быть проведена проверка следственными органами в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса, не свидетельствуют о возможности использования арбитражным судом института частного определения для понуждения органов специальной компетенции к принятию названных мер реагирования и проведению проверок. В ходе рассмотрения настоящего дела окружным судом кассационной инстанции не установлено случаев нарушения закона прокурором Краснодарского края и руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры общество не утратило.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты (в размере 1 500 рублей) следует отнести на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом заявления ЗАО "Нива" о зачете названной суммы в счет переплаты государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением от 18.06.2010 в„– 167 и справкой на возврат государственной пошлины (в сумме 24 500 рублей) от 25.05.2016, выданной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу в„– А32-22759/2015.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Руководствуясь статьями 159, 188.1, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства заявителя о вынесении частного определения по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере, о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации сотрудниками управления Росреестра по Краснодарскому краю доказательств, оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А32-20730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство закрытого акционерного общества "Нива" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 в„– 167 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1052330234736) из федерального бюджета 23 (двадцать три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 в„– 167.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------