АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредитора Мозгового Михаила Николаевича (паспорт), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251) - Чумака Сергея Ивановича - Ворониной И.Г. (доверенность от 24.05.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумака С.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-16120/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мингрельское" (далее - должник) Мозговой М.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумака С.И. (далее - арбитражный управляющий), которое выразилось в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (дата объявления резолютивной части 17.06.2015) по делу в„– А32-16120/2011 и невыплате Мозговому М.Н. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 (судья Хитенкова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменено определение суда первой инстанции от 25.01.2016. Апелляционный суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Чумака С.И., выразившееся в неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) и невыплате Мозговому М.Н. взысканных судом 835 151 рубля 61 копейки заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий произвел платежи третьим лицам в нарушение очередности погашения текущих платежей.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что Мозговым М.Н. не доказан факт нарушения его прав как работника должника по невыплате заработной платы и компенсации. Апелляционный суд не учел, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы жалобы и пояснил, что из взысканных определением суда от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) по делу в„– А32-16120/2011 денежных средств (835 151 рубль 61 копейка) Мозговому М.Н. выплачено 567 156 рублей 68 копеек (приходный ордер от 31.03.2016 в„– 232 на сумму 475 169 рублей 66 копеек и перечисление 20.02.2016 на лицевой счет взыскателя 91 987 рублей 02 копейки).
Мозговой М.Н. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, подтвердив факт частичной выплаты ему 20.02.2016 и 31.03.2016 заработной платы и компенсации (всего 567 156 рублей 68 копеек).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу в„– А32-16120/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Ф.М. Определением арбитражного суда от 18.03.2013 Абдуллин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцев А.И. Определением арбитражного суда от 26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 22.07.2015 по 10.11.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 252 921 рубля 16 копеек. За указанный период расходы должника составили 5 857 673 рубля 95 копеек. Конкурсный управляющий перечислил индивидуальному предпринимателю Шамраеву С.А. (далее - предприниматель) денежные средства в размере 5 300 тыс. рублей. В обоснование правомерности перечисления предпринимателю денежных средств конкурсный управляющий указал, что данная задолженность относится к первой очереди текущих требований кредиторов. Предприниматель привлечен управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника, оплата услуг привлеченному лицу произведена с соблюдением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.
Не согласившись с очередностью удовлетворения требований кредиторов, Мозговой М.Н. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумака С.И. В обоснование жалобы указано на то, что определением арбитражного суда от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, с должника в пользу Мозгового М.Н. взыскано 835 151 рубль 61 копейка заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако судебный акт исполнен частично, конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункт 2 статья 134 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и предприниматель заключили договор от 01.04.2015 на оказание юридических услуг. Целью договора является обеспечение законности проводимой в отношении заказчика процедуры конкурсного производства, в отношении которого арбитражным судом введена процедура конкурсного производства; деятельности и исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного; защита прав и законных интересов управляющего в делах о банкротстве должника. Впоследствии конкурсный управляющий (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 05.07.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по восстановлению технической и иной документации на объекты недвижимого имущества, которые должник обязан вернуть ООО СП "Зерностандарт" по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу в„– А38-3624/2012.
Оценив условия указанных договоров, суд указал, что привлечение управляющим по договору оказания услуг предпринимателя не является обязательным в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, расходы оплату привлеченного лица - предпринимателя не относятся к первой очереди текущих кредиторов и не подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Как следует из материалов дела, помимо Мозгового М.Н. у должника имеются иные кредиторы второй очереди текущих требований. Однако конкурсный управляющий в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, не выплатил Мозговому М.Н. заработную плату и компенсацию, размер которой установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края. Заработная плата с должника в пользу Мозгового М.Н. в размере 835 151 рубля 61 копейки взыскана определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015). Судебный акт вступил в законную силу 26.08.2015, поскольку был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Задолженность должника перед Мозговым М.Н. учтена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов и реестре текущих требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что у должника имелась возможность произвести выплату Мозговому М.Н. заработной платы и компенсации в июле 2015 года. Длительное бездействие конкурсного управляющего не соответствует закону и нарушает права кредитора на своевременное удовлетворение его требования в очередности, предусмотренной законом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий производил платежи третьим лицам в нарушение очередности погашения текущих платежей. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (дата объявления резолютивной части 17.06.2015) по делу А32-16120/2011 и невыплате Мозговому М.Н. взысканной в судебном порядке заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------