АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А63-11312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос-Лэнд" (ИНН 2312026671, ОГРН 1022301972252) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" (ИНН 2632081230, ОГРН 1062632024333), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-11312/2015, установил следующее.
ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Концерн Плюс" (далее - общество) о взыскании 47 тыс. рублей задолженности по договору поставки и 24 795 рублей 37 копеек пеней.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, с общества в пользу фирмы взыскано 47 тыс. рублей задолженности и 11 265 рублей 08 копеек пеней, распределены судебные расходы. В удовлетворении ходатайства общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований по праву и размеру. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды исходили из того, что тяжелое финансовое положение не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, общество не обосновало реальную возможность погашения задолженности согласно приложенному им графику до 30.11.2016. Суды также приняли во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства (более года) и возражения истца.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке погашения задолженности и разрешить погашение задолженности частями в одиннадцать этапов. По мнению заявителя, он в достаточной степени обосновал свое тяжелое финансовое положение, наличие которого является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 28.09.2012 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 108/А2.
По товарной накладной от 23.06.2014 в„– Е003976 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на 68 173 рубля 18 копеек.
Частичная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.
Установив наличие у общества перед фирмой задолженности и руководствуясь положениями главы 30 Кодекса, суды удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика сумму основного долга и неустойку, уменьшенную на основании статьи 333 Кодекса до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Решение и постановление в названной части стороны не обжалуют, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество не согласно с судебными актами в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта; возможность погашения задолженности согласно приложенному им графику обществом не обоснована.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд апелляционной инстанции указал, что с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежит применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктом 4 которого предусматривалась возможность рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до рассмотрения дела по существу.
Основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А63-11312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------