АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А32-33259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ИНН 2320048284, ОГРН 1022302929450) - Ажибы А.Г. (доверенности от 01.01.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 102230293367), третьих лиц: департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-33259/2015, установил следующее.
ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 2 624 289 рублей 15 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 3 квартал 2015 года включительно (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Сочи, департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта города Сочи. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 ограничен в обороте, общество переоформило права на него в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно подпункту "г" пункта 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 в„– 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление в„– 210) в таком случае арендная плата должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. В спорный период общество вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 14.05.2012 в„– 4900007514 (2% от кадастровой стоимости земельного участка), что привело к возникновению на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом арендной платы. Судебные инстанции также указали, что при определении размера арендной платы, подлежащей внесению ответчиком с 01.01.2014, следует исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 46 424 712 рублей, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-22729/2014 (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих требований заявители указывают, что договор аренды спорного земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством. Условия договора, в том числе и о размере арендной платы, были известны истцу и в установленном порядке не оспорены. Истец при уточнении исковых требований в ходатайстве не указал период, за который взыскивается задолженность, в связи с чем администрация была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. В апелляционном постановлении имеются разночтения. так в начале постановления указан период с 01.01.2013 по III квартал 2015 (включительно), а в дальнейшем период взыскания указывается с 2012 года.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Суды установили, что на основании государственного акта на право пользования землей от 13.08.1992 серии А-I в„– 628050 истцу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 15 800 кв. м с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада", расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская.
Впоследствии площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:26 уточнена и составила 11 578 кв. м, а земельному участку присвоен новый кадастровый номер (23:49:0205022:1007).
Постановлением администрации от 21.12.2011 в„– 2574 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1007 разделен с образованием четырех земельных участков, в том числе земельного участка площадью 5496 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205022:1012), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, данному земельному участку присвоена категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада". В соответствии с пунктом 5 названного постановления обществу (как правопреемнику торгово-закупочной базы продтоваров ассоциации "Сочикурортторг") предоставлен в аренду земельный участок площадью 5496 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205022:1012), предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.
Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения (т. 1, л.д. 39).
Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 14.05.2012 заключили договор в„– 4900007514 аренды земельного участка площадью 5496 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205022:1012), предназначенного для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада. Арендная плата по договору определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка (88 413 052 рубля 80 копеек) и соответствующей ставки (2% от кадастровой стоимости земельного участка) и составила 1 768 261 рубль 06 копеек в год (пункт 3.2, приложение к договору).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу в„– А32-22729/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 установлена в размере его рыночной стоимости (46 424 712 рублей), определенной по состоянию на 01.01.2011 (т. 1, л.д. 40-51).
Общество, полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Как видно из материалов дела, общество в порядке переоформления принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования заключило договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый номер 23:49:0205022:1012), находящегося в муниципальной собственности. Данный участок ограничен в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение ее размера, подлежащего внесению арендатором в определенный период, необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается также в пределах полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Согласно подпункту "г" пункта 5.2 постановления в„– 210 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается по ставке 1,5% для земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством.
Таким образом, как федеральным, так и муниципальным нормативными правовыми актами предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для ограниченных в обороте земельных участков, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.
В данном случае, с учетом установленных судами обстоятельств размер арендной платы за используемый обществом земельный участок, должен определяться как произведение его кадастровой стоимости и ставки арендной платы, равной 1,5%.
Из материалов дела следует, что в заявленный период общество вносило арендную плату за участок в размере, который превышал предельный годовой размер арендной платы, рассчитанный исходя из установленной Законом в„– 137-ФЗ и постановлением в„– 210 ставки для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ограниченным в обороте земельным участком на право аренды.
При этом со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие, в том числе сумму арендной платы, фактически перечисленной арендодателю, а также кадастровую стоимость спорного земельного участка и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, правомерно удовлетворили требования общества в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых решения и постановления о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Довод жалобы о согласовании сторонами конкретного размера арендной платы при заключении спорного договора аренды следует отклонить. В данном случае с учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок муниципальной собственности к отношениям сторон подлежали применению ставки, утвержденные уполномоченным органом в установленном законом порядке. Вопреки аргументам ответчиков предварительного оспаривания содержащегося в договоре условия о конкретном размере арендной платы не требовалось.
Довод администрации о том, что истец при уточнении исковых требований в ходатайстве не указал период, за который взыскивается неосновательное обогащение, в связи с чем администрация была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется.
В ходатайстве об уточнении исковых требований действительно нет указания на период взыскания. Однако, период взыскания судом уточнен в процессе судебного заседания, состоявшегося 02.02.2016, в котором истец уточнил размер исковых требований (2 624 289 рублей 15 копеек) и период взыскания (с 01.01.2012 по III квартал 2015 включительно); данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т. 3, л.д. 25).
Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2016, в нем принимал участие представитель ответчика и третьих лиц Плотников Д.И., который мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, однако предоставленным ему правом не воспользовался.
Ссылка заявителя на то, что в апелляционном постановлении имеются разночтения в отношении периода взыскания неосновательного обогащения, не принимается, поскольку ошибочное указание периода подлежит устранению путем обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки и вынесения апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса, соответствующего определения.
Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения от 29.04.2016 и постановления от 28.06.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы органы местного самоуправления освобождены (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-33259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------