АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А32-21778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи, ответчика - закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-21778/2015, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - общество) о возложении на общество обязанности исполнить условия договора от 17.01.2011 в„– 1/001-11, высадив 27 крупномерных ценных декоративных деревьев взамен убираемых растений, попадающих под строительство объекта "Канализационный коллектор от КНС в„– 13 до шахты в„– 10 в районе склона ул. Войкова", на территории г. Сочи в районе пешеходной тропы Терренкур.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2015 и кассационного суда от 01.03.2016, в иске отказано со ссылкой на пропуск администрацией срока исковой давности, о котором заявило общество.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 60 397 рублей транспортных расходов, 11 728 рублей расходов по оплате проживания в гостиницах.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, требования удовлетворены. Суд сделал вывод о доказанности понесенных расходов, при этом учел заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также счета, платежные поручения, электронные и посадочные талоны. Апелляционный суд согласился с названными выводами и отклонил довод о том, что представитель проживал в гостинице два дня, поскольку истец исказил понятие "сутки" и два дня проживания применительно к гостиничным услугам. Также получил оценку довод о том, что суд первой инстанции не учел существующие ставки в регионе, так как в определении содержится ссылка на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не представило доказательств разумности понесенных судебных издержек. В квитанциях за проживание в гостинице указано проживание представителя более одних суток, однако заседание проводилось только в течение дня. Нарушен принцип разумности на оплату транспортных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:
- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015, согласно которому клиент (общество) поручает, а исполнитель (представитель Якупов А.М.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела в„– А32-21778/2015. Стоимость услуг составляет 50 тыс. рублей. Клиент дополнительно несет расходы, связанные с исполнением договора вне пределов г. Санкт-Петербурга;
- расходы на перелеты и проживание исполнителя (расходный кассовый ордер от 03.08.2015 в„– 48, акт оказания услуг от 03.03.2016, счета на оплату транспортных расходов, проживание, связанные с пребыванием представителя общества в г. Краснодар и Ростове-на-Дону для участия в судебных заседаниях).
По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседания трех инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012), и верно удовлетворили заявленные требования.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы (не доказана разумность понесенных судебных издержек, оставлено без внимание проживание представителя в гостинице более одних суток, однако заседание проводилось только в течение дня) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку получили правомерную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А32-21778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------