АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А32-12453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича (ИНН 260100153205, ОГРНИП 304264914100085), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиалов (Северо-кавказский банк и Юго-Западный банк), Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-12453/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Глазунов А.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба) о взыскании 3 664 977 рублей 82 копеек убытков за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), ООО "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. (далее - общество), ОАО "Сбербанк России" в лице филиалов (Северо-Кавказский банк и Юго-Западный банк).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец не доказал всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в отделе на счете общества в банке имелись денежные средства, достаточные для обращения на них взыскания и погашения долга. Возможность удовлетворения кредитора за счет имущества должника утрачена. Элементный состав правонарушения доказан.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 постановление от 14.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, правомерен ли возврат 26.03.2012 без исполнения Северо-Кавказским банком ОАО "Сбербанк России" постановления от 06.03.2012 в связи с отсутствием расчетного счета в„– 40702810730060004387 в этом филиале ОАО "Сбербанк России" при условии наличия такого счета в другом филиале ОАО "Сбербанк России", а также о необходимости выяснения дат поступления копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 и 12.04.2012 в филиалы ОАО "Сбербанк России" (с учетом того, что банк обязан исполнить постановление пристава в течение 3 дней) в целях определения лиц, просрочивших исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 11.09.2014 изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 3 126 345 рублей 74 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности причинения незаконным бездействием должностного лица ущерба предпринимателю как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности 3 126 345 рублей 74 копеек ущерба, подлежащего взысканию, и причинно-следственной связи между незаконным бездействием и причиненным этим бездействием ущербом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 оставлено без изменений.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 780 тыс. рублей.
Определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 149 275 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная предпринимателем сумма не отвечает критерию разумности применительно к ставкам оплаты юридической помощи, установленным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Сумма судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 26.04.2016 и постановление от 08.07.2016 изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя. Судам надлежало руководствоваться решениями Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014-2015 год. Ставки оплаты юридических услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, являются минимальными, то есть размер расходов не ограничивается таким решением. Суды не учли всю выполненную работу представителем доверителя.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2014, квитанция от 28.12.2015 в„– 56 на сумму 780 тыс. рублей, акт приема-передачи выполненных работ.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.
Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 149 275 рублей (35 тыс. рублей за каждую судебную инстанцию с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-12453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------