АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А15-4351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии в судебном заседании от заявителей: публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" - Магомедова М.А. (доверенность от 25.12.2015), публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Каирова С.А. (доверенность от 22.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Магомедова М.А. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 марта 2016 года (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу в„– А15-4351/2015, установил следующее.
ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (далее - РусГидро), АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ЮМЭК) и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ДЭСК) обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13 октября 2015 года по делу в„– 26/2015 в части (определением суда заявления организаций объединены в одно производство с присвоением делу в„– А15-4351/2015).
Решением суда от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части, пункт 2 решения управления признан недействительным, пункт 4 решения признан незаконным в части, касающейся РусГидро. Судебные акты мотивированы следующим. Управление вменило организациям нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). ЮМЭК (посредник) реализовывало ДЭСК (гарантирующий поставщик) электроэнергию, производимую РусГидро (генерирующая компания). Управление не пояснило какие нормы права обязывают РусГидро и ДЭСК заключить договоры напрямую без участия посредника. Антимонопольный орган не установил в чем заключается согласованность действий названных организаций. Данная схема увеличила стоимость электрической энергии для потребителей. РусГидро и ДЭСК не смогли пояснить причины использования в своей деятельности посредника.
В отзыве на кассационную жалобу ДЭСК просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители РусГидро и ДЭСК просили жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие согласованные действия приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
Решение управления вынесено в связи с тем, что в 2011-2013 годах РусГидро (генерирующая организация) реализовывало энергию ЮМЭК (посредник), а последний продавал ее ДЭСК. РусГидро и ДЭСК не пояснили причин использования в своей деятельности посредника.
В кассационной жалобе управление подчеркивает, что РусГидро реализовывало энергию ЮМЭК по неизменной цене - 79 копеек за кВт/ч; ЮМЭК постепенно увеличивало отпускную цену для ДЭСК: 2011 год - 1,03 рубля, 2012 год - 1,05 рублей, 2013 год 1,17 рублей. Наличие посредника увеличивало цену на энергию для конечных потребителей.
Суды установили, что ЮМЭК заключило с РусГидро (поставщик) договор поставки электрической энергии от 29 декабря 2010 года в„– 54-5-2011, а также договор от 1 января 2011 года с ДЭСК (покупатель). В результате заключения данных соглашений ЮМЭК стало посредником между названными организациями при продаже электрической энергии. Управление утверждает, что ЮМЭК в данной деятельности получало прибыль, не осуществляя существенных затрат (заключив договоры, ЮМЭК заключало дополнительно договоры на использование сетей для передачи энергии и выполняло иные действия для сопровождения основных договоров). Вместе с тем решение управления не содержит исследования вопроса о том, что ЮМЭК являлось "пустым" посредником (получал прибыль без выполнения необходимой работы; прибыль существенно превышала затраты на осуществляемую деятельность), увеличивая тем самым тарифы на электроэнергию для потребителей.
В 2011-2013 годах РусГидро являлось арендатором ГЭС, а также последовательно приобретало ГЭС в собственность. С 1 января 2014 года в хозяйственных отношениях РусГидро - ЮМЭК - ДЭСК посредник (ЮМЭК) исключен. Антимонопольное дело возбуждено 26 января 2015 года.
Суды пришли к выводу, что управление не доказало согласованных действий названных организаций. Управление не установило структуру и составляющие нерегулируемой цены на электроэнергию, поставляемую ДЭСК потребителям в Республике Дагестан; не определило средневзвешенную нерегулируемую цену электрической энергии (мощности) на оптовом рынке; не установило факт манипулирования ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности); не исследовало динамику нерегулируемой цены; не установило факт наступления негативных последствий в результате исполнения договоров 2010-2013 годов.
Суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 марта 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А15-4351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------