АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А15-2536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Салам" (ИНН 2801031830, ОГРН 1092801011423), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) и третьих лиц: муниципального образования городской округ "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкала" и администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-2536/2015, установил следующее.
ООО "Салам" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) о взыскании 10 619 872 рублей основного долга (1 680 282 рубля по контракту от 01.10.2012 в„– 62.12/ОЭА, 6 891 555 рублей по контракту от 10.09.2013 в„– 36.13/ОЭА, 618 686 рублей по контракту от 17.12.2012 в„– 95.12/ОЭА, 840 926 рублей по контракту от 06.09.2013 в„– 31.13/ОЭА, 61 059 рублей по контракту от 04.12.2012 в„– 92.12/ОЭА, 23 598 рублей по контракту от 06.09.2013 в„– 34.13/ОЭА, 503 766 рублей по контракту от 30.11.2012 в„– 89.12/ОЭА), 990 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 15.12.2015 из настоящего дела выделены в отдельные производства исковые требования общества к учреждению о взыскании 990 126 рублей процентов и 2 558 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (дело в„– А15-4919/2015), о взыскании 503 766 рублей основного долга по контракту контракта от 30.11.2012 в„– 89.12/ОЭА и 1 302 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (дело в„– А15-4920/2015).
В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества к учреждению о взыскании 1 680 282 рублей задолженности по контракту от 01.10.2012 в„– 62.12/ОЭА, 6 891 555 рублей задолженности по контракту от 10.09.2013 в„– 36.13/ОЭА, 618 686 рублей задолженности по контракту от 17.12.2012 в„– 95.12/ОЭА, 840 926 рублей задолженности по контракту от 06.09.2013 в„– 31.13/ОЭА, 61 059 рублей задолженности по контракту от 04.12.2012 в„– 92.12/ОЭА, 23 598 рублей задолженности по контракту от 06.09.2013 в„– 34.13/ОЭА (всего 10 116 106 рублей основного долга), 26 140 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 70 621 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, суды не правильно применили нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что заключенные сделки ничтожны, суды не проверили полномочия лиц, принявших результаты работ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судами установлено и из материалов дела видно, что по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 01.10.2012 в„– 62.12/ОЭА, от 10.09.2013 в„– 36.13/ОЭА, от 17.12.2012 в„– 95.12/ОЭА, от 06.09.2013 в„– 31.13/ОЭА, от 04.12.2012 в„– 92.12/ОЭА, от 06.09.2013 в„– 34.13/ОЭА) на выполнение работ по строительству различных объектов (по контракту от 01.10.2012 в„– 62.12/ОЭА - строительство пешеходно-автомобильного моста через р. Талгинка в г. Махачкала; по контракту от 10.09.2013 в„– 36.13/ОЭА - работы по "перехвату стоков в районе завода "Адам Интернэшнл" в г. Махачкала"; по контракту от 07.12.2012 в„– 95.12/ОЭА - строительство ливневой канализации по ул. Ахундова в г. Махачкала; по контракту от 06.09.2013 в„– 31.13/ОЭА - капитальный ремонт дороги в МКР М-5 район магазина "Апельсин" в г. Махачкала; по контракту от 06.09.2013 в„– 34.13/ОЭА - строительство канализации в пос. Тарки по ул. Багандова от ул. Ярагского до АЗС, от мечети до конечной остановки маршрутной такси в г. Махачкала; по контракту от 04.12.2012 в„– 92.12/ОЭА - установка пожарных гидрантов в г. Махачкала) в городе Махачкала. Стороны по каждому контракту согласовали сроки работы и цену работ.
Общество выполнило работы в полном объеме, однако учреждение принятые работы в полном объеме не оплатило, за учреждением числится задолженность в размере 10 619 872 рублей.
Неоплата указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с иском.
Суды правильно установили, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Суды установили, что контракты заключены в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ. Согласно муниципальным контрактам оплата отдельных этапов производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (в„– КС-3) в течение 20 дней, следовательно, управление обязано было оплатить выполненные работы после подписания такого акта (в„– КС-2) и справки (в„– КС-3), а не с даты сдачи объекта в эксплуатацию.
Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67 и 68 Кодекса подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанными ответчиком без возражений актами формы в„– КС-2, справками формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки расчетов.
Общество исполнило обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными в дело документами. Учреждение не оспаривает выполнение обществом работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов на заявленную сумму.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий, по которому за учреждением на 09.10.2015 числилось 10 619 872 рубля задолженности.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности по спорным муниципальным контрактам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А15-2536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------