АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А63-13281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) - Романчиковой Т.В. (доверенность от 21.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦИТ" (ИНН 2634052193, ОГРН 1022601968256) и ответчика - индивидуального предпринимателя Кононова Александра Юрьевича (ИНН 263600332455, ОГРНИП 307263533400136), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А63-13281/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.
ООО "ЦИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 30 млн рублей долга по договору займа от 01.07.2014 в„– 4 (далее - договор займа), 303 333 рублей 33 копеек процентов за пользование займом, а также 372 083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.02.2015 (судья Андреева А.А.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 млн рублей долга, 303 333 рубля 33 копейки процентов за пользование займом и 323 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств.
Лицо, не участвующее в деле, ПАО "РОСБАНК" (далее - банк) 30.04.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 04.02.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.
Определением от 12.05.2015 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный банком срок на обжалование решения суда, жалоба принята к производству.
Определением от 25.06.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам проверки обоснованности требований банка, предъявленных в рамках рассмотрения дела в„– А63-14220/2014 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу в„– А63-14220/2014 требования банка в размере 26 636 085 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предпринимателя.
Определением от 08.04.2016 суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2016 решение от 04.02.2015 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа не подтвержден доказательствами.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 30.06.2014 общество имело нераспределенную прибыль - 35 489 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2013-30 935 тыс. рублей (документы предоставлены банком). Суд первой инстанции исследовал кассовую книгу общества за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 и установил наличие в кассе истца денежных средств в сумме, превышающей 30 млн рублей. Однако суд апелляционной инстанции не исследовал данный документ и не мотивировал, по каким причинам отвергает кассовую книгу в качестве доказательства по делу. То, что общество имело достаточно денежных средств для выдачи займа в указанной сумме, подтверждается также доказательствами, представленными банком. Отсутствие отметки налоговой службы на документах бухгалтерской отчетности, изготовленных истцом, связано с тем, что срок подачи соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговую еще не наступил.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (заимодавец) и предприниматель (заемщик) подписали договор займа от 01.07.2014, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 30 млн рублей, а заемщик - их возвратить в обусловленный срок и уплатить 4% годовых. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 3 месяцев со дня фактического предоставления займа.
Предоставление займа оформлено расходным кассовым ордером от 01.07.2014 в„– 27.
В обусловленный договором срок заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2014 с требованием о возврате заемных денежных средств оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование исковых требований общество представило договор займа и расходный кассовый ордер от 01.07.2014 в„– 27.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно авансовым отчетам общества за 2014 год Кононов А.Ю. как директор общества 01.07.2014 внес в кассу истца 30 млн рублей, взятых им ранее под отчет. Суд пришел к выводу о том, что движение денежных средств подтверждено данными авансовыми отчетами за 2014 год и кассовыми книгами общества за 2013-2014 годы.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в„– А63-14220/2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу в„– А63-14220/2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, заимодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).
Исследовав представленные в материалы дела копии документов, а именно: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, расшифровку строки 1210 баланса по состоянию на 31.12.2014, бухгалтерский баланс на 30.06.2014, финансовый отчет о результатах за 1 полугодие 2014 года, а также за 2014 год и налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2014 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они изготовлены самим обществом (заинтересованным лицом) и на них отсутствует отметка о предоставлении в налоговый орган. Представленная в материалы дела карточка счета 71 за период с 19.12.2013 по 30.06.2014 никем не заверена.
Из материалов дела видно, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013 год, имеющей отметку о предоставлении данной документации в Межрайонную инспекцию ФНС в„– 12 по Ставропольскому краю, в разделе "Оборотные активы", строка 1250, указано о наличии у общества денежных средств в сумме 1 019 тыс. рублей. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за первое полугодие 2014 года, представленной обществом в качестве заемщика в банк, видно, что по состоянию на 01.07.2014 у общества существовала дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) в размере 28 628 тыс. рублей, из них по счету в„– 71 "Подотчетные суммы" - 21 934 тыс. рублей. Данное обстоятельство также подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период у общества отсутствовали денежные средства в размере, заявленном в исковых требованиях.
Таким образом, ни истец, ни ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не подтвердили надлежащими доказательствами факт передачи предпринимателю указанной суммы.
Ссылка заявителя на бухгалтерский баланс, в котором указано, что по состоянию на 30.06.2014 общество имело нераспределенную прибыль 35 489 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2013-30 935 тыс. рублей, подлежит отклонению. В данном документе также отражена дебиторская задолженность - 28 628 тыс. рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для отмены постановления не установлены.
При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А63-13281/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЦИТ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------