АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А32-29482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Миносяна Сержика Дертатовича (ИНН 231806061703, ОГРНИП 313236623500018), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-29482/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Минасян С.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 в части границ и площади, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой; установлении местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.07.2014 в„– 13; установлении площади указанного земельного участка равной 525 472 кв. м с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади данного земельного участка (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дагомысчай".
Решением суда от 22.05.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, сведения об указанном земельном участке в части границ и площади, содержащиеся в ГКН, признаны кадастровой ошибкой, установлено местоположение границ данного участка в соответствующих координатах, площадь участка признана равной 525 472 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 1200 рублей компенсации за перечисление средств и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.04.2016 с учетом частичного удовлетворения иска с администрации и учреждения взыскано по 16 950 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 определение от 12.04.2016 изменено, с администрации взыскано 33 900 рублей судебных расходов. В остальной части определение от 12.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что предприниматель не доказал, что размер взыскиваемых судебных расходов является разумным. Судебные акты не содержат выводов о наличии со стороны администрации виновных действий, в связи с чем судебные расходы необоснованно взысканы только с администрации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суды установили, что предприниматель при рассмотрении спора по существу понес следующие судебные расходы: 4 тыс. рублей государственной пошлины и 41 200 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Также суды приняли во внимание то, что предприниматель заявил 4 требования, 3 из которых удовлетворено, что составляет 75% от заявленных требований. При таких обстоятельствах предпринимателю подлежит возмещению 33 900 рублей судебных расходов.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что орган кадастрового учета является формальным ответчиком по данной категории дел в силу Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как орган, осуществляющий кадастровые процедуры по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащихся в судебном акте о земельном участке.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае орган кадастрового учета не нарушал права и интересы предпринимателя, а процессуальным ответчиком вынужден являться лишь в силу действующего законодательства. В то же время суд установил, что лицом, нарушившим право предпринимателя, является администрация. Данный вывод не опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с администрации.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 определение суда от 12.04.2016 изменено, без изменения следует оставить только постановление от 07.07.2016.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-29482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------