АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А32-9801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех" (ИНН 2320204575, ОГРН 1122366013153) - Бурмистров А.Г. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения города Сочи "Электронный Сочи" (ИНН 2320202377, ОГРН 1122366009370), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Электронный Сочи" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Ильина М.В.) по делу в„– А32-9801/2015, установил следующее.
МКУ г. Сочи "Электронный Сочи" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АльфаТех" (далее - общество) о взыскании 11 786 411 рублей 89 копеек, из них 11 641 437 рублей 57 копеек неустойки и 144 974 рубля 32 копейки штрафа по муниципальному контракту от 30.12.2014 в„– ЭСА - 009/14 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.06.2015 принят к рассмотрению встречный иск общества к учреждению о взыскании 69 254 рублей 08 копеек, из них 14 626 рублей 02 копейки задолженности, 54 060 рублей 92 копейки неустойки за нарушение сроков перечисления аванса и 567 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненной работы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2015, по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 115 827 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 66 383 рубля 57 копеек, из них 14 626 рублей 02 копейки задолженности и 51 757 рублей 55 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате взаимозачета с общества в пользу учреждения взыскано 47 593 рубля 43 копейки. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска ответчика и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований учреждения и отказе в полном объеме в иске общества. По мнению заявителей, общество нарушило сроки выполнения работ, что является основанием для применения штрафных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– ЭСА-009/14 на выполнение работ по текущему ремонту здания в соответствии с аукционной документацией и названным контрактом, а также приложениями к нему. Цена контракта составила 2 899 486 рублей 32 копейки с НДС (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным ресурсным сметным расчетом с момента заключения контракта и по 31.12.2014.
В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных обязательств (пункт 13.3 контракта).
За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки, подрядчик выплачивает штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 13.5 контракта).
Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ и на их ненадлежащее качество, обратилось в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды установили, что нарушение сроков выполнения работ (в соответствии с пунктом 4.2 контракта до 31.12.2014) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Учреждение при расчете неустойки за период с 01.01.2015 по 26.05.2015 не учло стоимость выполненных подрядчиком работ и допустило арифметическую ошибку.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки (2 899 486 рублей 32 копейки (цена контракта) - 14 626 рублей 02 копейки (стоимость выполненных работ по контракту) x 8,28%: 300 x 146 (количество дней просрочки)) и обоснованно взыскал 115 827 рублей. Суд апелляционной инстанции указанный расчет проверил и признал его правильным.
Суды правомерно отказали учреждению во взыскании 144 974 рублей 32 копеек штрафа, поскольку истец не представил доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно частичного удовлетворения судами требований общества.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они повторяют содержание апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов судов по существу спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А32-9801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------