АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А32-6588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) - Трефиловой Я.В. и Варавина А.Н. (доверенности от 01.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим" (ИНН 2352036891, ОГРН 1052329062312), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-6588/2015, установил следующее.
ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгХим" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора на управление проектом от 01.07.2005 в„– 107-004 строительства перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк и применении последствий его недействительности со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: заключая договор от 01.07.2005, стороны имели намерение наделить управляющую компанию (общество) полномочиями действовать от своего имени, но в интересах заказчика (управления), организовать процесс проектирования, подготовки к строительству и собственно самого строительства, но не обязать управляющую компанию осуществить строительные работы комплекса и передать право собственности на возводимый комплекс. Договором не предусмотрено выполнение строительных работ управляющей компанией, как не предусмотрено право общества на приобретение в будущем титула собственника возводимого объекта. Суды не нашли оснований для признания сделки притворной, кроме того, указали на наличие самостоятельного основания для отказа в иске: истец пропустил срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о проведении технической и бухгалтерской экспертизы документов ответчика с целью установить фактические затраты на строительство объекта, экспертизы с целью установить фактическую дату подписания спорного договора, об истребовании у общества бухгалтерских документов и о фальсификации доказательств. Выводы судов об истечении срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству. Ссылки судов на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел в„– А32-9696/2013 и А32-44773/2011, не могут быть обоснованными, поскольку по существу не дана оценка спорным правоотношениям. Вывод судов о наличии разрешительной документации, оформленной на истца, неправомерен, так как ответчик возвел спорный объект самовольно.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 01.07.2005 общество (управляющая компания) и управление (заказчик) заключили договор на управление проектом строительства перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществить координацию и управление проектом для сдачи заказчику законченного строительством пускового комплекса общей площадью 7 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк, на причале в„– 23 и временном причале, принадлежащих заказчику, в соответствии с условиями договора.
Заказчик обязался создать управляющей компании необходимые условия для оказания услуг, принять оказанные услуги и уплатить за них обусловленную договором цену (пункт 2.2). Стороны в пункте 3.1 установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного завершения расчетов. Порядок расчетов стороны определили в пунктах 4.1, 4.3, 5.1, 5.2.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг и вознаграждение определяются сторонами в дополнительном соглашении, примерный перечень услуг, подлежащих оплате, стороны оговорили в пункте 4.3 договора.
В силу пункта 5.1 договора расчеты производятся на основании отчета управляющей компании и сводного счета-фактуры, копий платежных документов в течение срока, установленного в дополнительном соглашении (пункт 5.2).
Для исполнения договорных обязательств заказчик поручил управляющей компании заключать от своего имени, но за счет заказчика договор генерального подряда на строительство, договор с генеральным проектировщиком на проектирование, договоры с контрагентами на поставку оборудования, материалов, выполнение строительных и монтажных работ и др. (пункт 6.2).
17 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 01.07.2005, которым установлена стоимость понесенных затрат (расходов) общества как управляющей компанией на строительство перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк, в размере 124 310 278 рублей и стоимость услуг общества в размере 12 253 517 рублей. В дополнительном соглашении заказчик обязался оплатить расходы и стоимость услуг общества до 31.12.2008.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный в дополнительном соглашении от 17.03.2008 к договору от 01.07.2005, общество обратилось с иском в арбитражный суд (дело в„– А32-44773/2011) и просило взыскать сумму понесенных расходов на организацию строительства перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк, стоимость услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.01.2009 по 01.08.2013.
В свою очередь управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о сносе возведенного по временной схеме объекта недвижимого имущества - комплекса перевалки химических продуктов в порту Темрюк Краснодарского края (дело в„– А32-9696/2013).
Судебными инстанциями по двум делам споры между обществом и управлением разрешены в пользу ответчика по настоящему делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу в„– А32-44773/2011 изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013, с управления в пользу общества взыскано 134 081 895 рублей 68 копеек основного долга и 50 730 443 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2009 по 01.08.2013, а также 6785 рублей 01 копейка государственной пошлины. Законность выводов постановления апелляционного суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2014 в„– ВАС-8335/14.
Управление, полагая, что ответчик заключил спорную сделку в целях приобретения в будущем в собственность спорного объекта, ссылаясь на пункте 2 статьи 170 Кодекса, обратился в арбитражный суд с иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса в редакции, действовавшей в период заключения договора).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).
Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При проверке доводов истца о ничтожности (по мотиву притворности) спорного договора суды первой и апелляционной инстанций исходили из правил толкования договора, закрепленных в статье 431 Кодекса (в применимой к спору редакции). В ней указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание договора, суды пришли к выводу об отсутствии направленности действий сторон на заключение сделки по купле-продаже не завершенного строительством объекта (согласованная воля сторон не была направлена на возникновение каких-либо прав общества в отношении перевалочного комплекса химпродуктов). Суды указали, что действительный интерес сторон состоял не в приобретении обществом прав на имущество, а в оказании им истцу услуг по управлению проектом, координации действий всех подрядчиков, по осуществлению управления поставками материалов, инжинирингом, обеспечением и контролем качества, по осуществлению надзора за ведением строительных и монтажных работ, по планированию и контролю исполнения с целью сдать заказчику законченный строительством пусковой комплекс.
По этим же основаниям суды признали несостоятельными доводы управления о возведении обществом самовольного строения - комплекса перевалочной базы на причале в„– 23 и временном причале, принадлежащих истцу, чтобы в будущем приобрести на него право собственности, отметив, что титульным владельцем земельного участка, на котором возведен перевалочный комплекс химпродуктов, является управление (договор аренды от 23.07.2012, заключенный истцом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт от 28.01.1993 серии КК-2 в„– 251501000341)). Вся разрешительная документация на строительство объекта оформлена на заказчика. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу в„– А32-9696/2013.
Суды также отклонили ссылку управления на условия меморандума о принципах сотрудничества от 17.03.2008, указав, что анализ положений названного меморандума не позволяет квалифицировать этот документ как обязательство, из которого у сторон возникли какие-либо права и обязанности. Намерение сторон на заключение в будущем различного рода договоров не является доказательством намерения сторон передать обществу право собственности на объект, тем более что меморандум не содержит таких положений.
Суды, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обоснованно учли, что основанием для взыскания задолженности в рамках дела в„– А32-44773/2011 являлся тот же договор, который оспаривается истцом по настоящему делу, требования ответчика удовлетворены. При рассмотрении названного дела управление не заявляло о недействительности спорного договора, в частности, по основаниям притворности сделки.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно статьям 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Редакция пункта 1 статьи 181 Кодекса, действовавшая на момент совершения сделки, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельства заключения договора от 01.07.2005, исполнения его, изменения условий договора, в том числе, соглашениями от 17.03.2008, были известны истцу при подписании всех документов, исполнение договора контролировалось управлением с 2005 по 2011 годы. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и отказали в иске.
Доводы управления, в частности, о нарушении судом норм процессуального права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А32-6588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------