АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А32-5409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Куприяновой М.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-18/163, Назарян А.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 05/2016/250), Цатурян С.А. (доверенность от 21.01.2016 в„– 05/2016/251), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юность" (ИНН 7725683614, ОГРН 1097746807531), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-5409/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юность" (далее - общество, налогоплательщик), являющееся правопреемником ООО "Технический центр строительной химии", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2013 в„– 19-23/16дсп в части начисления 17 881 408 рублей налога на добавленную стоимость, 3 863 055 рублей пени, 3 446 148 рублей штрафа, 19 868 244 рублей налога на прибыль, 3 405 834 рублей пени, 3 973 649 рублей штрафа.
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Технический центр строительной химии" (далее - центр) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.07.2013 в„– 19-22/6 и вынесено решение от 21.11.2013 в„– 19-23/16дсп, которым обществу начислено, в том числе, 17 881 408 рублей НДС, 3 863 055 рублей пени, 3 446 148 рублей штрафа, 19 868 244 рублей налога на прибыль, 3 405 834 рублей пени, 3 973 649 рублей штрафа.
Между ООО "Технический центр строительной химии" и обществом 25.09.2013 подписан договор о присоединении. Согласно передаточному акту от 25.09.2013 к обществу перешли все права и обязанности центра.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).
Решением Управления от 06.03.2014 в„– 21-12-117 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения от 21.11.2013 в„– 19-23/16дсп послужил вывод налогового органа о неподтверждении центром реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "ТопТрейд", ООО "Эллиус", ООО "Темп", ООО "Строй-резерв", ООО "МаксТрейд", ООО "Олимпкомпани", ООО "ТрансМехТорг", неправомерном включении спорных сумм по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в состав налоговых вычетов по НДС и их отнесении на расходы по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 21.11.2013 в„– 19-23/16дсп, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При вынесении судебных актов суды правомерно указали следующее.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения проверки инспекция установила, что центр (покупатель) и ООО "ТопТрейд" (поставщик) заключили договор поставки от 05.10.2011 в„– 05-10/11-ККФ-643, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку товара на склад, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно утвержденной сторонами счета на оплату или товарной накладной.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "ТопТрейд", зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Чечулина 11/2, помещение 1, документы по требованию от 12.10.2012 в„– 18-10/38268 не представило. Руководитель организации - Метелимов С.П. Расчетный счет ООО "ТопТрейд" в„– 40702810900001041608 в банке "Мастер-Банк" закрыт 29.03.2012. Среднесписочная численность ООО "ТопТрейд" составляет 1 человек.
Метелимов С.П. также является директором ООО "СК Развитие" и ООО "Мелисс".
ООО "Магнолия-Строй" (арендатор) и центр (арендодатель) заключили договор аренды строительной техники от 01.07.2011 в„– МС 01-07, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику для выполнения работ на объекте Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный санаторий "Сочи". Вместе с тем согласно представленным пояснениям с центром и ООО "Магнолия-Строй" санаторий договорных отношений не имел.
Налоговый орган установил, что центр (покупатель) и ООО "Эллиус" (поставщик) заключили договор поставки от 14.09.2010 в„– ЭЛТЦ 14-09, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку товара на склад, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно утвержденной сторонами счета на оплату или товарной накладной.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Эллиус" документы по требованию от 06.02.2013 в„– 1029 не представило. Расчетный счет указанной организации в„– 40702810600005510001 в банке АКБ "Фьючер" закрыт 31.01.2011. Руководителем организации является Кулешов А.А.
Последняя отчетность по НДС указанным контрагентом представлена за IV квартал 2010 года, налоговая база согласно декларации по НДС указанный период составила 13 456 678 рублей, сумма НДС 2 422 202 рубля, налоговый вычет составил 2 416 194 рубля, НДС исчисленный к уплате в бюджет составил 6 008 рублей, что составило 0,0004% от суммы выручки. Контрагентом заявлены минимальные суммы налога к уплате.
Согласно имеющейся у налогового органа информации Кулешов А.А. также является руководителем и учредителем 12 организаций.
Кроме того, центр (подрядчик) и ООО "Темп" (субподрядчик) заключили договор подряда от 25.01.2011 в„– Т25-01 на выполнение работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексной реконструкции объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" по адресу: Краснодарский край, п. Дагомыс, ул. Ленинградская 7.
Также центр (арендатор) заключил с указанным контрагентом договор аренды строительной техники от 05.01.2011 в„– 22, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, организует подбор квалифицированных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду имущества ООО "Темп" (арендодатель).
Согласно имеющейся у налогового органа информации директором ООО "Темп" является Ивакин В.В. Отчетность в налоговый орган не представлялась с момента регистрации организации. Организация снята с учета по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности. За период 2010-2011 годов на счет организации поступили денежные средства в размере 73 420 128 рублей 54 копеек.
Ивакин В.В. также является директором 48 организаций.
Согласно правовой позиции налогоплательщика, осуществленные ООО "Темп" работы на объекте по комплексной реконструкции объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс", реализованы ООО "ГлавИнвестСтрой" по договору от 04.10.2010 в„– 13-11/2010/1.
По счетам-фактурам от 03.05.2011, от 03.06.2011 в„– 186 от указанного контрагента приняты, а затем сданы ООО "ГлавИнвестСтрой" работы на объекте "Служебные помещения отдела милиции Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации" по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская 26/1.
Согласно пояснениям центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 договорные обязательства между обособленным подразделением Центра специального назначения вневедомственной охраны министерства внутренних дел Российской Федерации - отделом охраны (г. Сочи) и ООО "ГлавИнвестСтрой" отсутствовали.
ООО "ГлавИнвестСтрой" по требованию налогового органа от 18.09.2013 в„– 31794 документы не представило.
Инспекция установила, что центр (покупатель) и ООО "Строй-резерв" (поставщик) заключили договоры поставки от 27.10.2010 в„– СРТЦ 27-10, от 28.10.2010 в„– СРТЦ 28-10, от 10.11.2010 в„– СРТЦ 10-11, от 17.12.2010 в„– СРТЦ 17-12, от 24.12.2010 в„– СРТЦ 24-12, согласно которым поставщик обязуется произвести поставку товара на склад, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно утвержденной сторонами счета на оплату или товарной накладной.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Строй-резерв" документы по требованию от 04.10.2012 в„– 19-09/10578 не представило. Руководителем организации является Сичкова Е.М. Указанная организация представляла отчетности с минимальными суммами налога к уплате. Среднесписочная численность ООО "Строй-резерв" - 3 человека.
Сичкова Е.М. также является руководителем 14 организаций.
Налоговый орган установил, что центр (арендатор) и ООО "МаксТрейд" (арендодатель) заключили договор аренды строительного оборудования от 01.09.2011 в„– 01-09/11-415, согласно которому арендатор обязуется принять во временное владение и пользование строительную технику (модули-бытовки, мини-погрузчики, виброплиты, вибротрамбовки, экскаваторы-погрузчики, алюминиевые вышки-туры, фасадные леса, опалубка, компрессоры, насосы, мачтовые подъемники, электротехнические установки, уборочные машины), а также обязуется организовать подбор квалифицированных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатации передаваемого в аренду имущества.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "МаксТрейд" документы по требованию от 08.10.2012 в„– 20-10/30800 не представило. Руководителем организации является Скворцов А.А.
Кроме того, указанное лицо является руководителем 26 организаций.
Согласно правовой позиции налогоплательщика арендованные у ООО "МаксТрейд" инструменты и оборудование в дальнейшем переданы в субаренду ООО "Магнолия-Строй" для выполнения работ на объекте Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный санаторий "Сочи". Вместе с тем согласно представленным пояснениям с ООО "Магнолия Строй" санаторий договорных отношений не имел.
Налоговый орган установил, что центр и ООО "Олимпкомпани" заключили договоры поставки от 06.04.2011 в„– 06-04/11, от 27.04.2011 в„– 27-04/11-1, от 17.06.2011 в„– 17-06/11, от 22.06.2011 в„– 22-06/11, от 30.06.2011 в„– 30-06/1, от 08.07.2011 в„– 08-07/11, от 20.07.2011 в„– 20-07/11, и договора аренды строительного оборудования от 01.07.2011 в„– 01-07/11, от 01.06.2011 в„– 01-06/11, от 01.08.2011 в„– 01-08/11-382.
Согласно имеющейся у налогового органа информации руководителем ООО "Олимпкомпани" является Пекельник Г.П. Указанная организация прекратила деятельность 14.11.2011 в связи с реорганизацией, правопреемником является ООО "Прайд", не находящееся по юридическому адресу и не представляющее налоговую отчетность. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "Прайд" отсутствуют.
Среднесписочная численность ООО "Олимпкомпани" за 2010 год - 1 человек.
Инспекция установила, что центр (покупатель) и ОО "ТрансМехТорг" (поставщик) заключили договоры поставки от 10.05.2011 в„– 10-05/11-2, от 16.05.2011 в„– 16-05/11-4, от 17.05.2011 в„– 17-05/11-5, от 18.05.2011 в„– 18-08/11-6, от 20.05.2011 в„– 20-05/11-7, от 04.05.2011 в„– 04-05/11-1, согласно которым поставщик обязуется произвести поставку товара на склад, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно утвержденной сторонами счета на оплату или товарной накладной.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "ТрансМехТорг" документы по требованию налогового органа не представило. Руководителем организации является Шахов П.А. Организация состоит на учете с 10.03.2011. Имеет место представление налоговой отчетности с нулевыми показателями.
Кроме того, Шахов П.А. является руководителем еще 39 организаций.
Суды установили, что договор аренды строительного оборудования от 01.10.2011 в„– 01-10/11-543, заключенный центром и ООО "ТопТрейд", договор аренды строительного оборудования от 01.09.2011 в„– 01-09/11-415, заключенный с ООО "МаксТрейд", договор аренды строительного оборудования от 01.08.2011 в„– 01-08/11-382, заключенный с ООО "Олимпкомпани", являются идентичными по стоимости, наименованию, качественному и количественному составу оборудования указанного в спецификациях в вышеуказанных договорах.
Кроме того, суды отметили, что центром указано использование приобретенных у ООО "Строй-резерв" по счетам-фактурам от 29.10.2010 в„– 2910-3 и в„– 2910-4, от 02.11.2010 в„– 0211-2, у ООО "Эллиус" по счету-фактуре от 18.10.2010 в„– 1010/181-1 и у ООО "Олимпкомпани" по счету-фактуре от 05.08.2011 в„– 763 материалов в работах, выполненных, согласно представленным актам, ранее осуществления данных закупок.
Суды также указали, что согласно пунктам 2.4 спорных договоров, заключенных центром с ООО "ТопТрейд", ООО "Эллиус", ООО "Темп", ООО "Строй-резерв", ООО "Олимпкомпани", ООО "ТрансМехТорг", поставка товаров осуществлялась силами и за счет центра, вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, обществом не представлены.
Учитывая даты представленных счетов-фактур, даты товарных накладных, географическую отдаленность адресов погрузки и отгрузки и отсутствие как собственных, так и арендованных транспортных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения реальности исполнения заключенных центром с ООО "ТопТрейд", ООО "Эллиус", ООО "Темп", ООО "Строй-резерв", ООО "Олимпкомпани", ООО "ТрансМехТорг" спорных договоров.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов руководители данных организаций осуществление спорных финансово-хозяйственных операций подтвердить затруднились.
Согласно заключению эксперта от 06.05.2013 в„– 146/13 первичные документы, представленные в ходе проверки в качестве подтверждения действительности операций со спорными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, а не руководителями указанных организаций.
Довод жалобы о наличии нарушений при проведении указанной экспертизы и дополнительных мероприятий налогового контроля исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды установили, что у спорных контрагентов общества имеет место отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления торговой деятельности; отсутствует перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование).
Относительно начисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа суды указали следующее.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды указали, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что понесенные обществом расходы не отвечают признакам экономически оправданных и не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, не опосредуют реальные хозяйственные операции.
Налоговый орган в ходе проведения проверки не установил наличие у организации журналов погрузки товара, журналов движения товаров на складе, а также иных документов, в достаточной степени подтверждающих перевозку товара.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства подтверждают недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС и отнесения сумм на расходы по налогу на прибыль.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.
Общество не привело доводы и не представило доказательств в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А32-5409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------