АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А32-3745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М,, при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 13 по Краснодарскому краю - Ефимовой Н.И. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрмОйл" Орлова М.Е., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2015 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-3745/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрмОйл" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. (далее. конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Краснодарскому краю (далее. налоговая инспекция) судебных расходов в сумме 87 тыс. рублей.
Определением суда от 9 июля 2015 года, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено части; с налоговой инспекции в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей. Снизив размер судебных расходов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя с учетом фактически выполненного объема работ должен составлять 27 500 рублей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, оплата оказанных конкурсному управляющему услуг, не требующих специальных познаний, не может быть признана обоснованной с точки зрения разумного подхода к организации работ в условиях конкурсного производства, проводимого в целях формирования конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего. Определением суда от 21.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Суды установили, что для участия в рассмотрении жалобы конкурсный управляющий на основании договора от 17.01.2014 привлек Маркова М.П. для оказания юридической помощи. Согласно указанному договору Марков М.П. обязался оказать услуги, связанные с рассмотрением жалобы налоговой инспекции на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, а конкурсный управляющий обязался выплатить за оказанные услуги вознаграждение. При этом пунктом 5 договора установлена стоимость устной консультации в размере 3 тыс. рублей в час, подготовка отзыва и иных документов по жалобе. в размере 7 тыс. рублей. По условиям указанного договора Маркову М.П. выплачено вознаграждение в размере 17 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 в„– 000149.
Конкурсный управляющий также заключил с Марковым М.П. договор от 12.05.2014, согласно которому Марков М.П. обязался оказать услуги, связанных с рассмотрением жалобы налоговой инспекции в рамках дела о банкротстве должника в апелляционном суде, а конкурсный управляющий. выплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере 35 тыс. рублей. Платежным поручением от 16.11.2014 в„– 000229 подтверждается оплата заявителем Маркову М.П. вознаграждения в сумме 35 тыс. рублей за юридические услуги по договору от 12.05.2014.
Кроме того, конкурсный управляющий и Марков М.П. заключили договор от 11.09.2014, согласно которому Марков М.П. обязался оказать услуги, связанные с рассмотрением жалобы налоговой инспекции в рамках дела о банкротстве должника в кассационной инстанции, а конкурсный управляющий. выплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере 35 тыс. рублей. Платежным поручением в„– 000230 от 16.11.2014 подтверждается оплата заявителем Маркову М.П. вознаграждения в сумме 35 тыс. рублей за юридические услуги по договору от 11.09.2014.
Поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 тыс. рублей, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее. Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее. постановление в„– 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.
Поскольку жалоба налоговой инспекции на действия (бездействия) конкурсного управляющего признана необоснованной, в связи с чем подателю жалобы отказано в ее удовлетворении, в силу приведенных разъяснений постановления в„– 35 судебные издержки, понесенные конкурсным управляющим, подлежат возложению на налоговую инспекцию как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.
Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным управляющим должника, согласно абзацу второму пункта 18 постановления в„– 35, распределяются по общим правилам искового производства.
Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представив в подтверждение понесенных судебных издержек договоры от 17.01.2014, 12.05.2014 и 11.09.2014, акты приема оказанных услуг от 21.03.2014, 21.08.2014 и 17.10.2014, а также платежные поручения от 08.04.2014 в„– 000149, от 16.11.2014 в„– 000229 и в„– 000230, конкурсный управляющий доказал факт несения расходов, вызванных рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора в деле о банкротстве.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию. доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.
Обосновывая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий указал на то, что их стоимость определена исходя из объема и сложности выполненной работы.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды пришли к выводу об их разумности и соразмерности в сумме 27 500 рублей, при этом приняли во внимание категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, а также сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на подобные услуги, исходя из рекомендуемых минимальных ставок.
Поскольку материалами дела доказан факт участия представителя в судебных заседаниях трех инстанций и подготовки им документов в обоснование своей правовой позиции, и этого обстоятельства не оспаривает налоговая инспекция, суды первой и апелляционной инстанций, применив минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные адвокатской палатой Краснодарского края, определили разумность взыскиваемых расходов в 27 500 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствует договор о привлечении Бочковой Е.С. для участия в судебном заседании кассационной инстанции, является необоснованной, поскольку участие представителя конкурсного управляющего Маркова М.П. в судебном заседании кассационной инстанции через своего представителя Бочкову Е.С. предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 договора от 11.09.2014 (т. 2, л.д. 14).
Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А32-3745/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------