АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А53-7929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс" (ИНН 6166034397, ОГРН 1026104032283) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-7929/2015, установил следующее.
ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.03.2015 в„– 6114/169747 и 6114/169748 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 400 тыс. рублей административного штрафа по каждому из постановлений.
Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений, соблюдением управлением процедуры при производстве по делам об административных правонарушениях а также отсутствием оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и не приняли во внимание наличие сомнений в виновности общества во вменяемых ему административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2015 общество расторгло трудовой договор с гражданкой Украины Кулинич Натальей Александровной, 16.05.1981 года рождения, а 24.02.2015 заключило трудовой договор с гражданкой Украины Загорской Анной Алексеевной, 22.11.1992 года рождения.
В ходе проверки общества управление выявило нарушение обязательных требований, установленных приказом ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - приказ в„– 147).
В отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 12.03.2015 в„– 6114/169747/337 и 6114/169748/338, постановлениями от 23.03.2015 в„– 6114/169747 и 6114/169748 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса, в виде 400 тыс. рублей административного штрафа по каждому постановлению.
Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Суды установили, что на момент расторжения трудового договора с Кулинич Натальей Александровной 10.02.2015 и заключения трудового договора с Загорской Анной Алексеевной 24.02.2015 действовал приказ ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - приказ в„– 147) с учетом изменений, внесенных приказом ФМС России от 08.12.2014 в„– 640, которым в свою очередь, признаны утратившими силу приложения в„– 5, 6, 10 к приказу от 28.06.2010 в„– 147 и введены дополнительные приложения в„– 19-21.
В приложении в„– 21 к приказу в„– 147 установлен порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок), пунктом 2 которого установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 6 Порядка уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган Федеральной миграционной службы на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).
При приеме уведомления на бумажном носителе должностным лицом территориального органа ФМС России проверяются правильность заполнения уведомления и достоверность указанных в нем сведений, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомление (пункт 7 Порядка).
Должностное лицо территориального органа ФМС России, принявшее уведомление, вносит запись о его приеме в журнал учета уведомлений. Регистрационный номер и дата приема уведомления проставляются на бланке уведомления. Уведомителю или его представителю, в случае, если уведомление подано непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы России, выдается справка, подтверждающая прием уведомления (пункт 8 Порядка).
При поступлении уведомления в электронной форме должностное лицо территориального органа Федеральной миграционной службы России направляет лицу, представившему уведомление, электронное сообщение о приеме уведомления не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи уведомления (пункт 9 Порядка).
Уведомление, полученное в электронной форме, распечатывается и заверяется подписью должностного лица территориального органа Федеральной миграционной службы России. При этом на уведомлении производится запись "Поступило в электронной форме" (пункт 10 Порядка).
В приложениях в„– 19 и 20 к приказу в„– 147 утверждены новые формы уведомления о заключении и о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Установив, что уведомления о расторжении трудового договора с гражданкой Украины Кулинич Натальей Александровной и о заключении трудового договора с гражданкой Украины Загорской Анной Алексеевной оформлены обществом на бланках, не действовавших на момент заключения и расторжения трудовых договоров с иностранными гражданами, вследствие чего, состав сведений, направленных органу миграционного контроля, не соответствовал действовавшим на момент заключения и расторжения трудовых договоров требованиям миграционного законодательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении обществом формы и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, что образует в действиях общества объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.
Установив, что общество является профессиональным участником соответствующих правоотношений по привлечению к трудовой деятельности иностранных работников и, имея возможность для исполнения своей публичной обязанности в соответствии с действующим на момент заключения и расторжения трудовых договоров законодательством, не приняло всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии вины общества в совершении вмененных ему административных правонарушений.
Довод общества о том, что допущенные им нарушения не соответствуют описанию события правонарушения в протоколах и постановлениях, согласно которым в качестве объективной стороны ему вменяется неуведомление о заключении и расторжении трудовых договоров, был предметом исследования судебных инстанций, которые дали ему надлежащую правовую оценку.
Согласно протоколам от 12.03.2015 об административном правонарушении общество не направило в установленном порядке управлению уведомление о заключении (расторжении) трудового договора.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правильным.
Судебные инстанции, установив, что допущенные обществом правонарушения имели место при осуществлении им обычной административно-хозяйственной деятельности в предпринимательской сфере, обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не установлены, сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А53-7929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------