АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А53-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Маштакова Е.А.), помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Горбанева А.С. (доверенность от 30.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кравцова А.Д. (доверенность от 23.01.2016), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Гудикова Александра Юрьевича (ИНН 614205935478), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-7055/2015, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения управления от 19.12.2014.
Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гудиков Александр Юрьевич (далее - предприниматель).
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, признано незаконным и отменено решение антимонопольного органа от 19.12.2014, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установили суды, на официальном сайте электронной площадки www.zakupki.gov.ru служба в качестве заказчика разместила извещение в„– 0158100006214002108 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу локальной вычислительной сети. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 113 362 рублей 30 копеек. Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (по местному времени) - 02.12.2014 в 9 часов 00 минут. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка. Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.12.2014 в„– 0158100006214002108 видно, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка предпринимателя. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.12.2014 в„– 0158100006214002108 предприниматель подал единственную заявку на участие в аукционе; аукционная комиссия приняла решение о соответствии поставщика и его аукционной заявки требованиям закона и документации об аукционе.
8 декабря 2014 года служба направила в управление ходатайство о согласовании заключения контракта на выполнение работ по монтажу локальной вычислительной сети с единственным участником (предпринимателем). Рассмотрев поступившее ходатайство, комиссия управления вынесла решение от 19.12.2014, которым признала Заказчика нарушившим части 5 и 8 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, признала аукционную комиссию нарушившей пункты 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ; отказала Заказчику в согласовании заключения контракта с единственным участником, решила рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности (т. 1, л.д. 13-17). Это послужило основанием для подачи учреждением заявления в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 13 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона в„– 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона и конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона в„– 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.Из пункта 3 Порядка (действовавшего в спорный период) следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона в„– 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд в Федеральную антимонопольную службу. Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом (пункт 11 Порядка). По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка).
В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях: 1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; 2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, при выявлении нарушений, Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании.
Суды установили, что из решения комиссии следует, что управление фактически провело проверку (в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения указано на признание заказчика и аукционной комиссии нарушившими Закон в„– 44-ФЗ, а в пункте 4 - на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении заказчика и членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности). Однако сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент.
Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия (отсутствия) для отказа в согласовании заключения контракта и неплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона в„– 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Суды установили, что оспариваемое решение антимонопольным органом принято с нарушением вышеуказанного порядка.
В соответствии с пунктом 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения. Данное положение Порядка управление также нарушило. Порядок в„– 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной данным Порядком процедуре решения о признании заказчика нарушившим Закон в„– 44-ФЗ и решении вопроса о привлечении виновных лиц в связи с данным нарушением к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
Частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В части 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.Исходя из содержания решения комиссии управления, основанием для отказа службе в согласовании заключить контракт послужили нарушения приведенных выше норм Закона в„– 44-ФЗ, которые выразились в следующем. В нарушение требований частей 5 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и пунктов 4 и 5 Правил заказчик в пункте 7.4 приложения в„– 3 к документации об аукционе установил размер штрафа 2% от цены контракта, а не 2,5% от цены контракта. В пункте 7.7 приложения в„– 3 к документации об аукционе установил размер штрафа на подрядчика 5% цены контракта, а не 10% от цены контракта.
Согласно пункту 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ. Суды установили, что заказчиком допущена опечатка в справочной информации в Проекте контракта в части размера штрафных санкций, которые рассчитываются исключительно в виде фиксированной суммы по итогом аукциона. Однако это обстоятельство (как формальное нарушение положений Закона в„– 44-ФЗ) не может являться основанием для отказа в согласовании заключить контракт с единственным поставщиком, поскольку не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.
В качестве отказа в согласовании заключить контракт комиссия управления сослалась также на нарушение заказчиком приведенных выше требований статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ к описанию объекта закупки, а именно: согласно Таблице, при выполнении работ следовало использовать "шкаф настенный 19-дюймовый (19 "), 27 U", имеющий габаритные размеры "не менее 1304 x 600 x 600", при этом Заказчик не указал единицы измерения данных размеров, что препятствовало установлению величин этих размеров. Следовательно, по мнению управления, Заказчик по названному шкафу настенному не установил однозначно, исчерпывающе требования к техническим, качественным характеристикам объекта закупки в части величин названных габаритных размеров, чем нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Суды также оценили данный довод управления и не признали их надлежащими для отказа службе в согласовании заключить контракт по данному основанию в связи со следующим. Управление в документации в описании объекта закупки указано: "Шкаф настенный 19-дюймовый (19"), Высота не менее 27U, Габаритные размеры не менее 1304x 600x600". В данной части объектом закупки выступала не мебель, а IT-оборудование. "Шкаф настенный 19-дюймовый" означает, что данный шкаф предназначен для IT-оборудования шириной 19 дюймов, т.е. 482,6 миллиметров (общепринятый стандарт стоечного (устанавливаемого в стойки/шкафы') оборудования - 19 дюймов).
Ширина шкафа (600 мм) соответствует тому размеру, чтобы в него поместилось стоечное оборудование шириной 482,6 мм (т.е. 19 дюймов).
Юнит (обозначение: U; от англ. Unit, RU -англ. Rack Unit, RMU -англ. Rack Mount Unit) - единица измерения высоты специального оборудования: телекоммуникационного, ГТ-оборудования, промышленных компьютеров, оборудования систем управления и промышленной автоматизации, встраиваемых источников бесперебойного питания, распределителей питания ЦОД, профессионального музыкального оборудования (синтезаторы, процессоры эффектов и т.п.), размещаемого в специальных стойке или шкафу, имеющих систему конструкций для крепежа такого оборудования. Равен 44,45 мм (или 1,75 дюйма). Следовательно, 27U (27 юнитов) составляют 1200,15 мм (размер стойки для крепления IT-оборудования), 1304 мм высота всего шкафа, в котором размещена стойка, высотой 1200,15 мм-27 U.
Суды отметили, что описание объекта закупки в этой части носит достаточно объективный характер, с учетом того, что данное требование установлено для поставщиков IT-оборудования.
Вывод комиссии управления о том, что заявка предпринимателя подлежала отклонению ошибочен. Суды установили, что согласно Таблице при выполнении работ следовало использовать "коммутатор для телефонии на 48 портов с поддержкой РоЕ", в состав которого должен был входить процессор ARM1176 @ 625 МГц. В составе названного коммутатора должно было иметься "внешнее управление (последовательный порт RS-232C или Micro USB)". В заявке предприниматель предложил "внешнее управление (последовательный порт RS-232C или Micro USB)" и имеется предложение "процессор Tri Core ARM1176 @ 625 МГц или аналог".
По мнению антимонопольного органа, это является неуказанием конкретного типа процессора последовательного порта, а также противоречит требованиям Инструкции об отсутствии в "предложении участника" слов "аналог", "или"; о недопустимости в представляемых в заявке сведениях разночтений или двусмысленных толкований.
Суды пришли к выводу о том, что отказ в согласовании не мог быть произведен по указанному основанию в связи со следующим. В модели коммутатора для телефонии Hewlett Packard 2920-48G-PoE+ J9729A, представленном в заявке, присутствует только один вариант процессора ARM1176 @ 625 МГц. Однако такой модели коммутатора с другим процессором не существует. Поэтому ссылка предпринимателя также на аналог не привела бы к использованию не предусмотренного аукционной документацией процессора. В описании характеристик модели коммутатора для телефонии Hewlett Packard 2920-48G-PoE+ J9729A производителем указана формулировка: "последовательный порт RS-232C или Micro USB". Это свидетельствует о том, что оборудование может быть поставлено с обоими портами, имеющими одинаковое функциональное назначение. Таким образом, не имеет значение наличие того или иного порта либо их обоих, что также подтверждено материалами дела и не опровергнуто антимонопольным органом.
Суды установили также, что комиссия управления признала неправомерным принятие заявки предпринимателя ввиду того, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ в заявке не были указаны конкретные показатели товаров, указанные в пунктах 24, 52 и 55 "Локального сметного расчета в„– 1" (пункт 3.2), а именно: труба гладкая диаметр внеш./внутр.50/45,3 мм; розетка 2к+3 с защитными шторками, 16А 250В; кабель силовой на 660 В, круглый, с заполнением между медными жилами, в ПВХ изоляции и ПВХ оболочке, распространяющей горение при прокладке в пучках, с низким дымо-и газовыделением 3x2,5 BBTHr-LS-0.66.
По мнению комиссии управления, в заявке предпринимателя не были указаны конкретные показатели в отношении данных товаров, поэтому его заявка подлежала отклонению. Суды оценили данные доводы управления и указали, что эти основания не могли быть положены в основу отказа в согласовании заключения контракта ввиду следующего. Таблица "Материалы" содержит требования Заказчика к основному оборудованию и материалам, которые в том числе содержатся в Локальном сметном расчете (Приложение в„– 2 к документации), и непосредственно влияют на конечный результат. Заказчик на указанные три товара установил конкретные показатели и характеристики в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ (без установления каких-либо дополнительных требований). Предприниматель дал согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Таким образом, требования, установленные пунктом 4.9 Документации, относятся исключительно к материалам, содержащимся в Локальном сметном расчете и выделенным Заказчиком в таблицу "Материалы". Из этого следует, что если документацией не установлены значения показателей какого-либо товара, то участник размещения заказа не обязан предоставлять по нему дополнительные сведения. При таких обстоятельствах у комиссии управления не имелось установленных Порядком оснований для отказа в согласовании заключения контракта. Формальное нарушение положений Закона в„– 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт, не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.
Суды достаточно полно, всесторонне и объективно оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы Закона в„– 44-ФЗ, сделали обоснованный вывод об удовлетворении требования службы. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А53-7055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------