АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А53-21448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие истца - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (ИНН 6125020074, ОГРН 1026101411533), ответчиков - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" (ИНН 6165035768, ОГРН 1036165004391), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и третьего лица - Кузьменко Анатолия Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А53-21448/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат по Ростовской области" (далее - учреждение) перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате предоставления недостоверных сведений в отношении Кузьменко А.Г. в сумме 341 рубля 84 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьменко А.Г.
Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответственность работодателя является дополнительной по отношению к ответственности работника (Кузьменко А.Г.), получившего спорную сумму. Истец, обладая полномочиями по проверке достоверности соответствующих сведений, своевременно не принял меры для соответствующей проверки.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению управления, материалами дела подтверждается, что учреждение выдало справки от 04.12.2008 в„– 695 и от 13.12.2013 в„– ДР/121535 о периодах работы (иной деятельности), учтенных при назначении пенсии за выслугу лет Кузьменко А.Г., в которых указаны недостоверные сведения. Ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 в„– 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее - информационное письмо в„– 79), не обоснована. В данном случае вины пенсионера в выдаче и предоставлении в управление недостоверных сведений нет, так как Кузьменко А.Г. не обладает профессиональными знаниями в области назначения пенсии за выслугу лет, чтобы определить самостоятельно, какие из периодов его работы учреждением засчитаны в выслугу лет. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответственность учреждения является дополнительной по отношению к ответственности пенсионера. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статьи 23 и 26 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 173-ФЗ), поскольку у пенсионера не возникло никаких новых обстоятельств, о которых он должен был сообщить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью пересмотра размера пенсии. Суд сделал неверный вывод о правоустанавливающем значении выдаваемой учреждением справки, поскольку она является не документом, доказывающим наличие определенных периодов трудовой деятельности пенсионера, а документом, показывающим, какие из периодов трудовой деятельности пенсионера включены пенсионным органом военного ведомства в расчет военной пенсии. Вывод суда о достоверности указанных в справке от 04.12.2008 в„– 695 сведений является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 Кузьменко А.Г. обратился в управление за назначением страховой части пенсии по старости, предоставив в частности, справку Военного комиссариата г. Новочеркасск Ростовской области от 04.12.2008 в„– 695, согласно которой при назначении пенсии включены периоды военной службы с 04.10.1958 по 31.10.1985.
На основании запроса управления от 26.11.2013 Военным комиссариатом г. Новочеркасск Ростовской области выдана справка от 13.12.2013 в„– ДР/121535 в отношении Кузьменко А.Г., согласно которой при назначении пенсии включены периоды военной службы: с 26.08.1958 по 31.10.1985.
Управлением произведен перерасчет средств на выплату трудовой пенсии Кузьменко А.Г. в сумме 341 рубля 84 копеек.
Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная учреждением справка от 04.12.2008 в„– 695, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона в„– 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пунктом 2 статьи 25 названного Закона установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона в„– 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение не доказало наличие всех элементов убытков.
Из материалов дела видно, что ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Кузьменко А.Г., поэтому ответственность учреждения является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.
Из материалов дела видно, что управление (истец) не заявляло требования к Кузьменко А.Г. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств. Доказательства того, что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера не представлены.
Суды учли, что записи о трудовом стаже, содержащиеся в трудовой книжке пенсионера, заявителем не оспариваются, представитель управления в судебном заседании подтвердил факт представления в пенсионное дело трудовой книжки в надлежащем виде.
Отсутствие в справке от 04.12.2008 в„– 695 сведений о других периодах работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Отсутствие указанных сведений должно было послужить основанием для проведения управлением дополнительных проверочных мероприятий для установления наличия или отсутствия иного периода работы, учтенного при назначении пенсии.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 26 Закона в„– 173-ФЗ предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (пункт 4 статьи 23 Закона в„– 173-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что в 2008 году Кузьменко А.Г. обращался с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу о назначении ему трудовой пенсии, представив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии документы. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов третьему лицу была назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц пенсионного фонда на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных пенсионером документов.
Суд правомерно учел правовую позицию, изложенную в информационном письме в„– 79, согласно которой ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований управления отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А53-21448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------