АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А32-37146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 1434030190, ОГРН 1051401725528) - Парасоцкой В.И. (директор) и Есауленко Е.Г. (доверенность от 21.01.2016), от ответчика - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042) - Пащенко Ю.В. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-37146/2014, установил следующее.
ООО "Перспектива" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - университет) о расторжении государственного контракта от 04.07.2014 в„– 0318100007014000126-0007272-01 и взыскании штрафа в размере 49 524 рубля 52 копейки за ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта.
Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, с университета в пользу общества взыскан штраф в размере 49 524 рубля 52 копейки за ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе университет просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном размере. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя суды не учли, что ответчиком обязанности по контракту выполнялись в соответствии с принятыми обязательствами, общество имело возможность приступить к работам. Также университет полагает, что судом необоснованно не поставлены перед экспертом вопросы, предлагаемые ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и университет (заказчик) заключили контракт от 04.07.2014 в„– 0318100007014000126-0007272-01 (далее - контракт), согласно которому общество взяло на себя обязательства выполнить следующие работы: текущий ремонт входных групп с заменой ворот здания гаража (литеры Я, М, М1) университета.
Согласно пункту 7.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает штраф в размере 49 524 рубля 52 копейки.
В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчик обязан создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту.
Письмами от 07.07.2014 в„– 126/01 и 127/01, от 04.07.2014 в„– 129/01, от 10.06.2014 в„– 146/01, от 17.07.2014 в„– 167/01, от 25.07.2014 в„– 181/01, от 27.07.2014 в„– 183/01 и от 14.08.2014 в„– 217/01 истец информировал ответчика (заказчика) о необходимости назначить ответственное лицо по строительному контролю и выдачи рабочей документации, а также о несоответствии фактического объема работ сметному объему.
Поскольку указанные требования подрядчик не выполнил, заказчик обратился в суд с иском.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения от 21.04.2015 в„– 3/16.1 и пояснения эксперта, установив, что истец технически не имел возможности выполнить полный объем работ по контракту без выполнения дополнительных работ ввиду несоответствия сметных работ фактическим и ответчик о данном обстоятельстве неоднократно ставился истцом в известность (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предпринимал меры по созданию подрядчику условий для выполнения контрактных работ путем размещения аукционного предложения по выполнению дополнительных работ либо по самостоятельному выполнению дополнительных работ и извещению об этом подрядчика), суды обоснованно взыскали с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Несогласие ответчика с выводами эксперта и их оценкой, данной судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А32-37146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------