АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А32-22363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца (по первоначальному иску) - Ступакова Михаила Сергеевича, ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Воробьев и К" (ИНН 2347014437, ОГРН 1102347000030), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 110235300054), Воробьева Владимира Петровича, Ступаковой Агаты Сергеевны, Васильченко Натальи Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воробьев и К" и Воробьева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-22363/2013, установил следующее.
Ступаков М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Воробьев и К" (далее - общество) о взыскании 915 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников.
Общество обратилось к Ступакову М.С. со встречным иском, в котором просило признать переданное Ступакову М.С. имущество на сумму 949 600 рублей выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскать с него 1 112 165 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по Краснодарскому краю, Воробьев В.П., Ступакова А.С. и Васильченко Н.А.
Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, с общества в пользу Ступакова М.С. взыскано 915 тыс. рублей действительной стоимости доли, 23 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, 30 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы и 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 51 578 рублей стоимости судебной экспертизы. Действительная стоимость доли Ступакова М.С. определена судами на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества, учитывая представленные обществом в материалы дела расшифровки принимаемых к расчету строк баланса по состоянию на 30.09.2012. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что соглашение об отступном от 12.10.2012 и акт передачи товара магазина "Греция" от 12.10.2012 Ступаковым М.С. не подписаны, письменная форма сделки не соблюдена, соглашение носит односторонний характер, поэтому не прекращает обязательств общества по выплате действительной стоимости доли. В обоснование требования о взыскании со Ступакова М.С. 1 112 165 рублей 20 копеек неосновательного обогащения общество указало на получение истцом данной суммы из кассы общества, представив в материалы дела расходные кассовые ордера. Суды отклонили ссылку общества на данные документы частично по причине отсутствия подписей Ступакова М.С. как получателя денежных средств, частично по результатам экспертной проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Ступакова М.С. о фальсификации его подписи на расходных кассовых ордерах и исследования кассовых книг общества за 2010 - 2012 годы.
В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Ступаков М.С., злоупотребляя доверием Воробьева В.П., на протяжении трех лет получал наличные денежные средства путем оформления расходных кассовых ордеров в счет выплаты действительной стоимости его доли, а также получил товар и торговое оборудование магазина "Греция". После подачи заявления о выходе истца из состава участников общества между сторонами была достигнута устная договоренность о выплате действительной стоимости доли Ступакова М.С. 12.10.2012 стороны заключили соглашение об отступном, предоставление которого произведено индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.П., однако Ступаков М.С., приняв все имущество (товар и торговое оборудование) магазина "Греция" и получив денежные средства по расходным ордерам, отказался его подписывать. В связи с этим у истца возникла обязанность по возврату полученных денежных средств и стоимости имущества. Заявители полагают, что экспертное заключение от 29.01.2014 в„– 651 подготовлено с нарушением требований действующего законодательства и не могло быть положено в основу решения суда, кроме того, суды не учли вывод экспертов о том, что часть рукописных записей на расходных ордерах выполнена Ступаковым М.С.
В отзыве на жалобу Ступаков М.С. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010 с присвоением ОГРН 1102347000030 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2013).
Ступаков М.С. являлся участником общества с долей, равной 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. Вторым участником общества и единоличным исполнительным органом (директором) являлся Воробьев В.П.
Ступаков М.С. 09.10.2012 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества.
Протоколом от 09.10.2012 оформлены результаты общего собрания участников общества, зафиксирован факт выхода Ступакова М.С. из состава его участников с выплатой истцу номинальной стоимости его доли в размере 5 тыс. рублей. Доля Ступакова М.С., равная 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 тыс. рублей передана обществу.
Полагая, что общество уклонилось от расчета и выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава общества, Ступаков М.С. направил в адрес общества требования о расчете и выплате действительной стоимости доли, предоставлении документации общества для расчета размера действительной стоимости доли, включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс общества.
Поскольку общество не исполнило данные требования, Ступаков М.С. обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 26 и подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент обращения Ступакова М.С. с заявлением о выходе из состава участников общества, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Уставом общества ограничений права участников на выход из общества не установлено. В соответствии с пунктом 7.1 устава общества его участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
Учитывая положения пункта 6.1 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды установили, что общество было уведомлено о выходе Ступакова М.С. 09.10.2012 и с указанной даты приобрело долю в уставном капитале общества, ранее принадлежавшую истцу, в связи с чем действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.
Действительная стоимость доли участника общества согласно пункту 2 статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона в„– 14-ФЗ).
Суды для целей расчета стоимости чистых активов общества на указанную дату правомерно применили приказы Минфина Российской Федерации от 29.01.2003 в„– 10н и ФКЦБ в„– 03-6/пз, утвердившие Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепившие перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, принимаемых к расчету.
В материалы дела общество представило расшифровки по соответствующим строкам баланса по состоянию на 30.09.2012.
Определенная на основании сведений бухгалтерской отчетности общества действительная стоимость доли Ступакова М.С. по состоянию на 30.09.2012 в размере 915 тыс. рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При рассмотрении встречного иска суды правомерно руководствовались следующим.
По условиям соглашения от 12.10.2012 общество передает, а Ступаков М.С. принимает отступное: товар магазина "Греция", расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, Привокзальная, 5, на сумму 653 100 рублей, оборудование и мебель магазина "Греция" на сумму 296 500 рублей, и денежные средства, выбранные Ступаковым М.С. в счет прибыли общества (на сумму 1 451 300 рублей).
В силу пункта 1.4 данного соглашения в связи с выходом участника у общества перед Ступаковым М.С. имеется обязательство по выплате 915 тыс. рублей действительной стоимости доли.
Согласно пункту 1.5 соглашения требование Ступакова М.С. к обществу по выплате действительной стоимости доли прекращено с момента зачета указанных требований и передачей имущества от индивидуального предпринимателя Воробьева В.П. к Ступакову М.С. на сумму 2 401 900 рублей.
Однако, как правильно указали суды, соглашение от 12.10.2012 и акт передачи товара магазина "Греция" от 12.10.2012 Ступаковым М.С. не подписаны, поэтому данные документы не могут подтверждать указанные в них обстоятельства прекращения обязательства общества по выплате участнику действительной стоимости доли.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении встречного иска о признании переданного Ступакову М.С. имущества на сумму 949 600 рублей выплатой действительной стоимости его доли в уставном капитале общества ввиду отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств как фактического предоставления истцу данного имущества, так и доказательств его предоставления в качестве отступного с целью прекращения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли.
При исследовании представленных обществом в обоснование встречного иска доказательств получения Ступаковым М.С. денежных средств, суды установили, что часть расходных кассовых ордеров не содержат подписи получателя денежных средств, а в остальных указано на выдачу денежных средств из кассы общества Ступакову М.С., однако, получателем денежных средств указаны Василенко Н.А. (РКО от 30.08.2012) и Ступакова А.С. в отсутствие указания на доверенности, предоставляющие им право действовать от имени Ступакова М.С.
В связи с этим данные расходные кассовые ордера правомерно не приняты судами в качестве доказательств получения Ступаковым М.С. денежных средств из кассы общества.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ступаков М.С. заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров от 04.01.2011 в„– 5 на сумму 100 тыс. рублей, от 24.01.2011 в„– 43 на сумму 6105 рублей, от 25.01.2011 в„– 45 на сумму 3238 рублей, от 26.01.2011 в„– 50 на сумму 3480 рублей, от 28.07.2011 в„– 457 на сумму 41 373 рубля, от 27.12.2011 в„– 830 на сумму 5400 рублей, от 10.07.2012 в„– 759 на сумму 60 тыс. рублей, от 27.07.2012 в„– 844 на сумму 15 244 рубля, от 28.07.2012 в„– 848 на сумму 16 тыс. рублей, от 15.09.2012 в„– 1083 на сумму 30 500 рублей и от 28.09.2012 в„– 1143 на сумму 20 тыс. рублей.
Поскольку общество отказалось исключить названные расходные кассовые ордера из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку принадлежности подписи на ордерах Ступакову М.С. путем назначения двух судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта ООО "СЭУ "МЦНЭ" от 29.01.2014 в„– 651 подписи в расходных кассовых ордерах от 04.01.2011 в„– 5, от 24.01.2011 в„– 43, от 25.01.2011 в„– 45, от 26.01.2011 в„– 50, от 28.07.2011 в„– 457, от 27.12.2011 в„– 830, от 10.07.2012 в„– 759, от 27.07.2012 в„– 844, от 08.07.2012 в„– 848, от 15.09.2012 в„– 1083 и от 28.09.2012 в„– 1143 в графе "подпись" выполнены не Ступаковым М.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ступакова М.С.
С учетом предоставления обществом в материалы дела дополнительных условно-свободных образцов подписи Ступакова М.С., рецензии от 05.06.2014 в„– 3/7 специалиста Фокиной В.В., а также довода о том, что помимо подписи в расходных кассовых ордерах, истец в графе "получил" собственноручно проставлял сумму полученных денежных средств прописью, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Барашеву А.С. и Дьяченко Э.Н.
В заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 10.10.2014 в„– 946/14 содержатся следующие выводы. Подпись от имени Ступакова М.С. в расходном кассовом ордере от 04.01.2011 в„– 5 на сумму 100 тыс. рублей в графе "Подпись" выполнена самим Ступаковым М.С. Подписи от имени Ступакова М.С. в расходных кассовых ордерах от 28.07.2012 в„– 848 на сумму 16 тыс. рублей, от 15.09.2012 в„– 1083 на сумму 30 500 рублей, от 27.07.2012 в„– 844 на сумму 15 244 рубля в графе "Подпись" вероятно выполнены самим Ступаковым М.С. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части. Ответить на вопрос: кем, самим Ступаковым М.С. или другим лицом выполнены подписи в расходных кассовых ордерах от 10.07.2012 в„– 759, от 28.09.2012 в„– 1143, от 24.01.2011 в„– 1143, от 25.01.2011 в„– 45, от 26.01.2011 в„– 50, от 27.12.2011 в„– 830 и от 28.07.2011 в„– 457 в графе "Подпись" не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Рукописные записи "Шестнадцать тысяч рублей" в расходном кассовом ордере от 28.07.2012 в„– 848, "Тридцать тысяч пятьсот" в расходном кассовом ордере от 15.09.2012 в„– 1083, "Пятнадцать тысяч двести сорок четыре рублей" в расходном кассовом ордере от 27.07.2012 в„– 844 и "Сто тысяч" в расходном кассовом ордере от 04.01.2011 в„– 5 выполнены Ступаковым М.С. Ответить на вопрос: кем, самим Ступаковым М.С. или другим лицом выполнены рукописные записи "Шестьдесят тысяч рублей", "Двадцать тысяч", "Шесть сто пять", "три тысячи двести восемь", "Три четыреста восемьдесят", "Пять тысяч", "Сорок тысяч триста семьдесят три" в расходных кассовых ордерах общества от 10.07.2012 в„– 759, от 28.09.2012 в„– 1143, от 24.01.2011 в„– 43, от 25.01.2011 в„– 45, от 26.01.2011 в„– 50, от 27.12.2011 в„– 830, от 28.07.2011 в„– 457 в графе "Получил" не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.
Для дополнительной проверки заявления истца о фальсификации расходных кассовых ордеров суд истребовал и исследовал в судебном заседании кассовые книги общества за 2010 - 2012 годы, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, при сопоставлении которых между собой и со спорными расходными кассовыми ордерами суд выявил существенные разночтения в номерах, датах и назначении платежа, аналогичные тем, которые были отмечены истцом в таблице от 09.06.2014.
Принимая во внимание данные разночтения, а также результаты экспертного исследования, изложенные в заключениях от 29.01.2014 в„– 651 и от 10.10.2014 в„– 946/14, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Ступакова М.С. о фальсификации указанных выше расходных кассовых ордеров. Кроме того, при оценке расходных кассовых ордеров от 28.07.2012 в„– 848, от 15.09.2012 в„– 1083, от 27.07.2012 в„– 844, от 04.01.2011 в„– 5, от 01.05.2010 в„– 90, от 19.10.2010 в„– 417 и от 11.03.2011 в„– 157 суд учел положения пункта 4 статьи 1109 Кодекса, назначение платежа, отраженное в названных ордерах ("в долю"), факт их подписания до даты выхода Ступакова М.С. из состава участников общества, а также то, что в судебном заседании 10-16.04.2015 представители общества обосновали передачу денег выделением Ступакову М.С. соответствующих сумм в счет прибыли от деятельности общества. Аналогичное назначение спорных платежей общество отразило в пункте 1.2 соглашения об отступном от 12.10.2012. Работники общества и индивидуального предпринимателя Воробьева В.П., опрошенные в качестве свидетелей в рамках иного дела с участием сторон, рассмотренного Приморско-Ахтарским районным судом, пояснили, что денежные средства Ступаков М.С. получал из кассы индивидуального предпринимателя Воробьева В.П. и общества с разрешения Воробьева В.П.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, указав на то, что выход участника из общества не порождает у него обязательств возвратить денежные средства, полученные в порядке распределения прибыли, в деле отсутствуют доказательства того, что при передаче истцу денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам общество предполагало, что они будут возвращены истцом в рамках какого-либо обязательства (заемного обязательства, обязательства подотчетного лица и др.). Суды также правомерно указали на пропуск обществом установленного статьей 196 Кодекса трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанному на расчетных кассовых ордерах от 01.05.2010 в„– 90 и от 19.10.2010 в„– 417, поскольку со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения общество обратилось в суд 29.10.2013.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А32-22363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------