АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А53-26222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елисеенко В.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оптимум", общества с ограниченной ответственностью "Юнис", открытого акционерного общества "Донэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А53-26222/2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Перспектива" (далее - компания) о взыскании 38 797 рублей 90 копеек.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оптимум", ООО "Юнис", ООО "Донэнерго".
Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 38 797 рублей 90 копеек задолженности и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован доказанностью представленными в материалы дела документами факта о том, что в спорный период энергоснабжение нежилых помещений ООО "Юнис" осуществлялось от электросети многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. Соколова, 31, а не от точки поставки электроэнергии компании, в связи с чем из объемов поставки ответчика были необоснованно сделаны вычеты на сумму 38 797 рублей 90 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 объект энергопотребления ООО "Юнис" был подключен к сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Соколова, 31.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- суд не учел, что за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 со стороны истца производились вычеты минусовой точки поставки ООО "Юнис" при выставлении счетов как компании, так и третьим лицам;
- суд необоснованно опорочил акт проверки от 17.09.2013 в„– 24/3251;
- истец представил всю первичную документацию о снятии показаний приборов учета электроэнергии компании и ООО "Юнис";
- акт проверки состояния схем учета от 17.09.2013 в„– 24/3251 подтверждает факт подключения минусовой точки ООО "Юнис" от многоквартирного дома по пр. Соколова, 31, находящегося в управлении ООО "Оптимум";
- вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество могло знать о способе подключения точки поставки "магазин "ПФАФФ" не состоятелен, так как вся информация о порядке подключения приборов учета предоставляется сетевой организацией (ООО "Донэнерго").
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.11.2008 ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества - гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 9720, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Пунктом 7.2.3 договора установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
Стоимость потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам, и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4 договора).
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию с указанием мест их установки.
25 января 2011 года общество и компания заключили дополнительное соглашение к договору в„– 9720, согласно которому приложение в„– 2 дополнено тремя точками поставки: пр. Соколова, 29, ж/д, счетчик в„– 009115022001716, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом; пр. Соколова, 29 (нежилое помещение) - прибор учета в„– 00373097, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом; пр. Соколова, 29 (офис) - прибор учета в„– 00662506, место установки - ВРУ 0,4 кВ жилой дом.
27 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору в„– 9720, согласно которому приложение в„– 2 дополнено еще одной точкой поставки: магазин "ПФАФФ" по пр. Соколова, 29, счетчик в„– 0078259, место установки - ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения.
01 октября 2013 года стороны расторгли договор энергоснабжения в„– 9720 по инициативе поставщика.
17 сентября 2013 года сетевой компанией составлен акт проверки в„– 24/3251, в котором указано, что точка поставки - "магазин "ПФАФФ" являлась точкой отдачи именно для сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, а именно минусовой точкой от счетчика 009115022002169 по договору 14157, заключенному ООО "Оптимум" и обществом.
Фактически сетевая компания составила акт о том, что "магазин "ПФАФФ", принадлежащий ООО "Юнис", подключен через сети многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Соколова, 31 и находившегося на обслуживании ООО "Оптимум".
На основании указанного акта осмотра ОАО "Донэнерго" направило письмо обществу в„– 14/1111 от 27.09.2013 (представитель ОАО "Донэнерго" указал, что в дате письма - 27.05.2013 допущена описка), согласно которому сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика о выявлении факта подключения магазина ООО "Юнис" к электросетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, находящегося в управлении ООО "Оптиум". В связи с этим сетевая компания полагает, что вычет объема электроэнергии, потребляемой магазином ООО "Юнис", из объема электроэнергии, потребляемой компанией, является необоснованным, т. к. точка поставки "магазин "ПФАФФ" фактически не является точкой отдачи (минусовой точкой) для сетей, обслуживаемых ответчиком.
На основании указанного письма общество пришло к выводу о том, что в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 им осуществлялся вычет объема электроэнергии, потребляемой ООО "Юнис", как при расчетах с управляющей компанией, обслуживавшей многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Соколова, 31, так и в отношении с компанией, обслуживавшей многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Соколова, 29. Указанное обстоятельство привело к тому, что гарантирующий поставщик учитывал как минусовую точку поставки одновременно по двум договорам с разными управляющими компаниями.
В связи с этим общество полагает, что за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 компания не осуществила оплату всего потребленного объема электроэнергии ввиду исключения из ее количества электроэнергии по минусовой точке в отношении потребителя, находившегося в другом многоквартирном доме, в связи с чем за компанией образовалась задолженность в размере 38 797 рублей 90 копеек.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения с исковым заявлением.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
При рассмотрении дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что объект "магазин "ПФАФФ", принадлежащий ООО "Юнис", располагается по адресу пр. Соколова, 31 и согласно техническим условиям в„– 07-19.3 от 21.10.1999 подсоединен к электрическим сетям от распределительного щитка жилого дома (т. 2, л.д. 32, 33). О подключении от многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Соколова, 31, также свидетельствует и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленный между ООО "Юнис" и МКП ЖКХ "Кировский" (управляющая компания на 2006 год).
Однако компания и общество 27.07.2011 заключили дополнительное соглашение к договору в„– 9720, согласно которому приложение в„– 2 дополнено еще одной точкой поставки: магазин "ПФАФФ" по пр. Соколова, 29, счетчик в„– 0078259, место установки - ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения, фактически указав, что помещение, расположенное по адресу пр. Соколова, 31, подключено через многоквартирный дом по адресу: пр. Соколова, 29.
17 сентября 2013 года сетевая компания составила акт проверки в„– 24/3251, в котором указано, что точка поставки - "магазин "ПФАФФ" являлась точкой отдачи именно для сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31. Указав тем самым, что спорное помещение подключено через многоквартирный дом по адресу: пр. Соколова, 31.
11 марта 2014 года сетевая компания совместно с компанией составили акт проверки в„– 24/481, в котором указано, что "магазин "ПФАФФ" является минусовой точкой поставки для счетчика в„– 009115022001716 (согласно материалам дела указанный счетчик является прибором учета в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Соколова, 29 и обслуживаемого компанией). Указанный акт проверки фактически подтверждает, что спорное помещение подключено через многоквартирный дом по адресу: пр. Соколова, 29.
Суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2015 предложил истцу, ответчику, ОАО "Донэнерго", ООО "Юнис", ООО "Оптиум" 10 сентября 2015 года в 14 час. 00 мин. провести совместный осмотр помещений, принадлежащих ООО "Юнис" (магазин и аптека), для целей установления следующих обстоятельств: по какому адресу располагаются нежилые помещения в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 29 или пр. Соколова, 31.
В ходе осмотра, назначенного судом, установлено, что в настоящее время объект ООО "Юнис" подключен к сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Соколова, 29, ранее обслуживаемого компанией, и является его минусовой точкой поставки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, изучив все представленные доказательства, правомерно и обосновано критически отнесся к одностороннему акту проверки от 17.09.2013 в„– 24/3251, поскольку в последующем сетевая организация при составлении аналогичного акта совместно с компанией указала на подключение от многоквартирного дома, обслуживающегося компанией, что также подтверждено совместным актом осмотра, проведенным по определению суда. Кроме того, судом учтено, что общество не представило расчетные документы об объемах электроэнергии, выставляемой к оплате ООО "Оптиум", из содержания которых бы следовало, что управляющая компания фактически получала вычет по точке поставки: "магазин "ПФАФФ", принадлежащей ООО "Юнис".
Вывод судов о том, что истец, заявляя исковые требования, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свою позицию по делу объективными, достоверными и достаточными доказательствами, а не руководствоваться предположениями, правомерен. Общество не представило достаточных и достоверных доказательств того, что в спорный период помещение "магазин "ПФАФФ", принадлежащее ООО "Юнис", было подключено через многоквартирный дом, расположенный по адресу пр. Соколова, 31. Один односторонний акт проверки от 17.09.2013 в„– 24/3251, при условии наличия комиссионного акта проверки от 11.03.2014 в„– 24/481, который его опровергает, не может быть достаточным основанием для того, чтобы суд сделал вывод о фактическом подключении ООО "Юнис" через сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31.
С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку общество не доказало подключение помещения "магазин "ПФАФФ", принадлежащего ООО "Юнис" с 01.06.2012 по 31.05.2013 к сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31.
Суд верно указал, что общество не могло не знать, что по условиям договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Юнис", "магазин "ПФАФФ" должен был запитываться электроэнергией от сетей МКД, расположенного по адресу: пр. Соколова, 31, находившегося в управлении:
- в период до января 2013 года включительно ООО "Управляющая компания ЖКХ";
- в период с февраля по апрель 2013 года включительно ООО "ЖКХ Кировский";
- в период с мая 2013 года ООО "Оптиум".
Несмотря на данное обстоятельство, общество инициировало заключение с компанией дополнительного соглашения от 27.07.2011 к договору энергоснабжения в„– 9720, согласно которому точка отдачи "магазин "ПФАФФ" является минусовой точкой для сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Соколова, 29, обслуживаемого компанией. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства - акт разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору энергоснабжения от 01.01.2006 в„– 3743) подтверждают запитывание "магазина "ПФАФФ" от сетей МКД, расположенного по пр. Соколова, 31.
В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебной инстанцией.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А53-26222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------