АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А53-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крастехно" (ИНН 2308204804, ОГРН 1132308014959) - Шмыгуна А.Н. (доверенность от 07.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крастехно" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А53-1763/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Крастехно" о взыскании 843 855 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки от 20.12.2013 в„– 01-12 и 73 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2015, иск удовлетворен.
ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде и 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Определением от 24.09.2015 суд взыскал с ООО "Крастехно" в пользу ООО "Меридиан" 48 500 рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции учел гонорарную практику Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из Протокола в„– 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015), правовую сложность дела (дело относится к категории несложных), количество проведенных заседаний (3 судебных заседания с участием представителя).
Суд отклонил требование истца о взыскании с ответчика 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, ввиду того, что определением суда от 21.04.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.09.2015, стороны обжаловали его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2015 определение суда от 24.09.2015 изменено, с ООО "Крастехно" в пользу ООО "Меридиан" взыскано 78 500 рублей судебных расходов. ООО "Меридиан" возвращено из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Крастехно" просит постановление апелляционного суда от 12.11.2015 отменить и возвратить ООО "Крастехно" из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что Моисеев М.И. (представитель ООО "Меридиан") является высококвалифицированным юристом. Судебные заседания в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно откладывались в связи с неготовностью суда к его рассмотрению и в связи с необходимостью представления истцом необходимых для правильного рассмотрения спора доказательств. Таким образом, длительность рассмотрения спора не свидетельствует о его сложности. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная ООО "Крастехно" по платежному поручению от 01.10.2015 в„– 48 государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возвращению плательщику.
ООО "Меридиан" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы необоснованными и не подлежащими принятию судом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Крастехно", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Апелляционный суд установил, что ООО "Меридиан" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Моисеев М.И. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.01.2015, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО "Крастехно" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2013 в„– 01-12 и процентов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 58 тыс. рублей в суде первой инстанции, 52 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции, 50 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции. Выплаты осуществляются после подписания актов выполненных работ по представлению интересов в суде соответствующей инстанции платежным поручением или иным способом.
Выполнение работ по договору на оказание юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в дело доказательствами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 в„– 2598/12 по делу в„– А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая имеющуюся в деле информацию о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Ростовской области, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 48 500 рублей за обеспечение представительства в суде первой инстанции и 30 тыс. рублей за обеспечение представительства в апелляционном суде.
Ответчик не представил доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Частью 3 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, отсутствие доказательств высокой квалификации представителя истца не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.
Доказательства того, что длительность рассмотрения спора обусловлена исключительно низкой квалификацией представителя истца, отсутствуют.
Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Довод о наличии в обжалуемом судебном акте описки не может являться основанием для изменения постановления апелляционного суда, поскольку описка может быть исправлена апелляционным судом в порядке, установленном статьей 179 Кодекса.
В соответствии со статьей 272 Кодекса апелляционный суд изменил определение первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.
Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А53-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------