АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А32-35232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Сыкало Е.Е. (доверенность от 18.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ленд Сервис" (ИНН 7709932140, ОГРН 1137746565395) - Хомякова А.В. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Астория", Еремина Александра Петровича, Афанасьяна Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-35232/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ленд Сервис" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 8355 кв. м (кадастровый номер 23:43:0422008:14), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение в„– 37, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о прекращении права собственности общества на земельный участок, а также для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
Определениями от 13.01.2015 и от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Астория", Еремин А.П., Афанасьян Ю.В. (т. 1, л.д. 141, 151, 152).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 по иску Еремина А.П. к администрации признано право собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2. Администрация являлась ответчиком по указанному делу, в силу чего по смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) администрация не вправе оспаривать право собственности Еремина А.П. на указанный объект самостоятельным иском. Установленный вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара факт совершения гражданином Давиташвили К.Н. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), сам по себе не опровергает обязательность вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 о признании за Ереминым А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2. Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности на спорный земельный участок возникло у Еремина А.П., а спорный земельный участок образован в результате его преобразования, администрация не является субъектом права собственности и не наделена полномочиями по осуществлению данного права от имени публичного собственника. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.05.2015 и постановление от 05.09.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации. Суды не учли, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Вывод апелляционного суда о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции препятствует администрации оспаривать процедуру выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2 из публичной собственности не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 18.10.2010 признано право собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2. Названным решением также установлена выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2 в размере 37 092 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 19).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2 образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:5; в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:5 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:9, 23:43:0422008:10, 23:43:0422008:11 и 23:43:0422008:12.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:9 на кадастровый учет были поставлены три земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:14 (письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 24.04.2014 в„– 04660/01-6; т. 1, л.д. 33-35).
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:04220008:14 приобретен обществом у ООО "Астория" по договору купли-продажи от 23.01.2014 (т. 1, л.д. 127-131). Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в реестре 05.03.2014 за в„– 23-23-21/2001/2014-695 (выписка из реестра от 26.08.2014; т. 1, л.д. 36).
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 на основании распоряжения Пашковской поселковой администрации муниципального образования город Краснодар от 03.10.2000 в„– 151 находился в аренде у КГОО "Кубанский животновод" в целях использования под пастбище. На основании заведомо ложных документов и сведений (технические паспорта, договоры инвестирования и подряда, исполнительная документация, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права) под воздействием организованного Давиташвили К.Н. обмана Советским районным судом города Краснодара принято решение от 18.10.2010 о признании права собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, послужившее основанием государственной регистрации соответствующего права в реестре 09.02.2011. Давиташвили К.Н. признан виновным в совершении преступления в виде мошенничества, совершенного в особо крупном размере, в результате которого администрация была лишена возможности распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422008:2 (т. 1, л.д. 41-47).
Установленная вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2013 фальсификация Давиташвили К.Н. доказательств, повлекшая за собой принятие Советским районным судом города Краснодара незаконного решения от 18.10.2010 послужила основанием его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского районного суда города Краснодара от 27.02.2014. Определением Советского районного суда города Краснодара от 17.03.2014 иск Еремина А.П. к администрации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 оставлен без рассмотрения.
Определения Советского районного суда города Краснодара от 27.02.2014 и от 17.03.2014 отменены определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2014. Заявление администрации о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Советского районного суда города Краснодара от 14.01.2015 отказано в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 18.10.2010. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2015 года определение Советского районного суда города Краснодара от 14.01.2015 оставлено без изменения.
Администрация, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:04220008:14 выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.
В пункте 32 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).
В пункте 36 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что администрация не является субъектом права собственности в отношении спорного земельного участка, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 право собственности на исходный земельный участок признано за Ереминым А.П.
В то же время при оценке обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) условий для удовлетворения иска администрации, суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Статьи 168 Гражданского кодекса определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Решение Советского районного суда города Краснодара от 18.10.2010 о признании права на условиях выкупа основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), устанавливавшей исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду собственниками объектов недвижимости (т. 1, л.д. 49).
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2013 установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:14, из владения муниципального образования в результате мошеннических действий Давиташвили К.Н., помимо воли администрации, уполномоченной на распоряжение находящимися в публичной собственности землями, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения редакции).
Судебные инстанции, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, не учли особенности приобретения права собственности на земельный участок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422008:2 объектов недвижимости, принятие Советским районным судом г. Краснодара под влиянием обмана судебного акта о признании на условиях выкупа за Ереминым А.П. права собственности в отсутствие исключительного права на приватизацию необходимого для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка. Сделку приватизации земельного участка, а также последующие сделки по отчуждению образованных за счет его территории участков с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, суды не оценили. При этом последующий раздел исходного земельного участка с образованием за счет его частей самостоятельных объектов не лишает представителя публичного собственника права на предъявление иска об истребовании вновь образованного земельного участка из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 11.4, пункт 1 статьи 11.8 Земельного кодекса).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у администрации статуса субъекта права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:14, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку виндикационный иск администрации рассмотрен при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца о выбытии участка из владения публично-правового образования помимо его воли, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить исковое заявление администрации с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу в„– А32-35232/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------