АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А22-2716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - муниципального унитарного предприятия "Коммуналсервис" (ИНН 0806000341), арбитражного управляющего Белякова В.А., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А22-2716/2012 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.М., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммуналсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по причине невозможности реализации оставшегося имущества у должника и отсутствия иных средств для погашения расходов по делу, а также с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 912 235 рублей 48 копеек.
Определением суда от 11.08.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, отказано. Суд исходил из того, что согласно отчету арбитражного управляющего у должника имеется нереализованное имущество, за счет которого подлежат взысканию расходы по делу о банкротстве.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2015 определение от 11.08.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу отменено, в данной части принят новый судебный акт; с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего Белякова В.А. вознаграждение в размере 665 991 рублей 29 копеек и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, в размере 246 244 рублей 19 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что возможность взыскания расходов за счет имущества должника отсутствует, поэтому вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что рыночная стоимость нереализованного имущества должника согласно отчету об оценке от 10.04.2014 в„– 4 составляет 2 108 тыс. рублей. Арбитражному управляющему следовало обратиться с заявлением непосредственно к должнику. Также налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при наличии второй и третьей очереди кредиторов должника, выплата вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве будет погашаться в порядке четвертой очереди.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Беляков В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Республике Калмыкия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Определением суда от 21.01.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беляков В.А. Решением суда от 17.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А. Определениями от 19.11.2013, 18.03.2014, 18.07.2014, 18.11.2014, 18.03.2015 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.06.2015: торги 01.10.2014 по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по лотам; торги 25.11.2014 признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок по лотам; торги путем публичного предложения 11.12.2014 по лотам 1, 2, 3 и 5 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Даны публикации о продаже имущества в газеты "ВДВ-Элиста" и "Знамя Октября".
Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.06.2015 решено в случае не реализации имущества обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов по делу о банкротстве. При этом конкурсный управляющий указал следующее. Имеющееся у должника имущество было реализовано конкурсным управляющим не в полном объеме. Вырученные от реализации части имущества денежные средства направлены на погашение текущих расходов. Оставшееся нереализованным имущество должника неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на продажу, однако до настоящего времени желающих приобрести указанное имущество не имеется. Направленные конкурсным управляющим предложения кредиторам о принятии не реализованного имущества в счет погашения своих требований остались без ответов.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов в общем размере 912 235 рублей 48 копеек, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на наличие у должника нереализованного имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требования конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с данным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 60) разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом, в том числе по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).
Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется нереализованное имущество и в случае его реализации предполагаемые поступления в конкурсную массу могли быть составить 569 160 рублей. При этом материалами дела подтверждается, что оставшееся нереализованным имущество должника неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на продажу, однако до настоящего времени желающих приобрести указанное имущество не имеется. Таким образом, возможности погасить судебные расходы по делу о банкротстве за счет имущества должника не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что общий размер кредиторской задолженности должника составляет 1 595 428 рублей 42 копейки, из которых 1 045 576 рублей 34 копейки требования уполномоченного органа и 181 513 рублей 85 копеек задолженность по заработной плате работникам должника. Следовательно, в рамках исполнительного производства погашение задолженности перед арбитражным управляющим также не представляется возможным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника в рассматриваемом случае для выплаты вознаграждения управляющему и возмещения его расходов, в связи с чем указанные суммы должны быть погашены за счет заявителя по делу о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен судом и составил за спорный период 665 991 рублей 29 копеек (с учетом частичной выплаты). Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период, судом не установлено. Расходы управляющего в размере 246 244 рублей 19 копеек также документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве и отвечают критериям разумности и обоснованности.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве в указанном размере подлежат взысканию в данном случае за счет заявителя по делу о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Ссылка налогового органа на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание факта того, что рыночная стоимость нереализованного имущества должника согласно отчету об оценке от 10.04.2014 в„– 4 составляет 2 108 тыс. рублей, не может быть признана обоснованной, поскольку материалами дела опровергается возможность реализации спорного имущества по вышеуказанной цене.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, принятое определением суда от 09.12.2015 приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А22-2716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------