АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А18-253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ИНН 0606007445, ОГРН 1020600809690) - Мельникова Н.И. (доверенность от 06.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А18-253/2015, установил следующее.
ООО "Кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - учреждение) с требованием обязать оформить заявку на возврат суммы страховых взносов по решению учреждения от 11.03.2011 в„– 15/004 и направить ее в установленном порядке в орган федерального казначейства по месту обслуживания (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2015 (судья Гелисханова Р.З.) удовлетворены уточненные требования общества. Суд обязал учреждение оформить и направить в орган федерального казначейства по месту обслуживания в установленном порядке заявку на возврат суммы страховых взносов по решению от 11.03.2011 в„– 15/004.
Решение суда мотивировано тем, что излишняя уплата обществом страховых взносов подтверждается и решением учреждения от 11.03.2011 в„– 15/004. Трехмесячный срок на подачу заявления в суд об оспаривании бездействия неприменим к спорным правоотношениям. Учреждение допустило административную волокиту и в установленные сроки не исполнило обязанность по направлению заявки на возврат излишне уплаченных страховых взносов по решению учреждения от 11.03.2011 в„– 15/004.
Постановлением от 12.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 08.07.2015, отказал в удовлетворении требований общества.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не установил факт излишней уплаты страховых взносов, а также не учел пропуск срока давности для защиты нарушенного права по данному делу, так как общество обратилось в суд 17.04.2015 по истечении более чем четырех лет со дня принятия решения учреждения от 11.03.2011 в„– 15/004.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, оставить в силе решение суда от 06.07.2015. Заявитель жалобы считает, что поскольку переплата по страховым взносам у общества образовалась на 01.01.2010, общество обратилось в учреждение с заявлением в 2011 году, то есть в пределах трех лет. Апелляционный суд не учел, что заявленное обществом требование касается уже принятого решения. В рамках данного дела не рассматривается правомерность принятия учреждением решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в учреждение с заявлением от 01.03.2011 в„– 01 о возврате излишне уплаченных страховых взносов: 1 524 896 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 324 тыс. рублей - на накопительную часть трудовой пенсии.
11 марта 2011 года учреждение приняло решение в„– 15/004 о возврате 1 460 906 рублей излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (949 339 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 511 567 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии). Доказательства направления данного решения на исполнение в материалы дела не представлены.
В связи с непринятием учреждением мер по направлению в орган федерального казначейства заявки на возврат суммы страховых взносов по решению от 11.03.2011 в„– 15/004, общество 17.04.2015 обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наличие у общества 1 247 335 рублей переплаты по страховой части пенсии и 588 577 рублей переплаты на накопительную часть пенсии подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2011 года.
Однако данная переплата возникла по состоянию на 31.12.2009, что прямо следует из страницы "009" расчета (л. д. 70), тогда как в заявлении от 01.03.2011 и в последующих заявлениях от 27.07.2011 в„– 5, от 25.09.2012 в„– 10 общество просило возвратить страховые взносы по платежным поручениям за 2010 год.
Решение учреждения от 11.03.2011 в„– 15/004 принято на основании акта сверки расчетов от 11.03.2011 в„– 17, которое в материалах дела отсутствует.
Акт в„– 10118 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подписан 12.12.2013, акт в„– 10119 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составлен 16.12.2013, протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное страхование - 13.05.2011, т.е. после решения от 11.03.2011 в„– 15/004.
На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о неустановлении факта излишней уплаты страховых взносов.
Вместе с тем, данный вывод апелляционной инстанции является не обоснованным, поскольку в рамках данного дела не оспаривалась правомерность принятия учреждением решения от 11.03.2011 в„– 15/004 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции не учел, что судебными актами по делу в„– А18-838/2013 с участием этих же лиц установлена переплата в 2010 году 1 854 890 рублей страховых взносов. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, установлено, что о переплате общество узнало 30.10.2010 (заявление общества в учреждение от 30.10.2010 в„– 18 о возврате излишне уплаченных страховых взносов) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о зачете или возврате 1 854 890 рублей уплаченных страховых взносов с пропуском трехлетнего срока для защиты своего нарушенного права на зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов. На течение данного срока не влияют обращение общества к учреждению с заявлениями от 01.03.2011 в„– 1, от 27.07.2011 в„– 5, 25.09.2012 в„– 10, а также принятие учреждением решения от 11.03.2011 в„– 15/004 по заявлению от 01.03.2011 в„– 1. Суд указал, что решение фонда от 11.03.2011 в„– 15/004 выдано в силу требований публичного законодательства и не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем неправильный вывод суда апелляционной инстанции о неустановлении переплаты не привел к принятию неправильного судебного акта, так как вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока давности для защиты нарушенного права по данному делу соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на правильном применении нормы материального права.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов установлен статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ).
В соответствии с частью 13 статьи 26 Закона в„– 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления (часть 11 статьи 26 Закона в„– 212-ФЗ).
Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (часть 14 статьи 26 Закона в„– 212-ФЗ).
До истечения этого срока (установленного частью 14 данной статьи) орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства поручение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 15 статьи 26 Закона в„– 212-ФЗ).
В силу части 16 статьи 26 Закона в„– 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов или об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно указал, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пропуске которого настаивало учреждение, в рассматриваемом случае не применим. Общество обратилось с иным материально-правовым требованием - об обязании учреждения оформить и направить в орган федерального казначейства заявку на возврат страховых взносов в соответствии с принятым учреждением решением от 11.03.2011 в„– 15/004.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел пропуск обществом срока давности для защиты нарушенного права по данному делу, так как общество обратилось в суд 17.04.2015 по истечении более чем четырех лет со дня принятия решения учреждения от 11.03.2011 в„– 15/004 и истечения установленного срока для направления в орган федерального казначейства заявки на возврат страховых взносов.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не подтверждается материалами дела и является по существу новым довод представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции о том, что о принятии учреждением решения от 11.03.2011 в„– 15/004 общество узнало только в ходе судебного разбирательства по делу в„– А18-838/2013 по заявлению общества о зачете или возврате 1 854 890 рублей уплаченных страховых взносов. Документально данный довод представитель общества подтвердить не смог, а также не пояснил обстоятельства получения обществом решения учреждения от 11.03.2011 в„– 15/004, об исполнении которого общество просило не только в заявлении в суд, но и до этого при обращении в учреждение.
Именно в связи с принятием учреждением решения от 11.03.2011 в„– 15/004 общество ссылалось на перерыв срока давности по делу в„– А18-838/2013 и с этой даты заново исчисляло срок давности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на доказательствах по делу и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о них.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, постановление принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.11.2015 в„– 25.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А18-253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кирпичный завод" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2015 в„– 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------