АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А53-9062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства здравоохранения Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", Правительства Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А53-9062/2015, установил следующее.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными пунктов 1, 2 и 5 решения от 27.02.2015 в„– 275/03 (уточненные требования).
Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия заказчика, выразившиеся в указании в документации об аукционе на товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент" правомерны и не нарушают положения законодательства о размещении заказов.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению управления, суды не учли положения Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - закон в„– 61-ФЗ), согласно которым производимые различными компаниями лекарственные препараты с одинаковым МНН и соответствующие друг другу по лекарственной форме и дозировке являются аналогичными лекарственными препаратами, терапевтическая эффективность препаратов с одинаковым МНН различными торговыми наименованиями идентична. Неуказание слов "или эквивалент" в описании объекта закупки является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). По мнению управления, неправомерна ссылка судов на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 10.08.2009 в„– Д05-3985.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, министерство на общероссийском официальном сайте 04.02.2015 разместило извещение о проведении электронного аукциона в„– 0158200001315000113. Объектом закупки являлся Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный) - международное непатентованное наименование, функциональные характеристики, качественные характеристики товара: раствор для инъекций, 100 МЕ/мл, 3 мл - картриджи в„– 5, адаптированные к шприц-ручке Генсупен, количестве упаковок 4967. Цена контракта - 4 999 285 рублей 50 копеек.
В адрес заказчика 13.02.2015 поступил запрос ООО "ГЕРОФАРМ" о разъяснении документации об электронном аукционе с вопросами: основания указания на товарный знак Генсупен при условии, что данный товар не является предметом закупки; основания несоблюдения условия в описании объекта закупки слов "или эквивалент"; возможность поставки в рамках данного аукциона препарата с аналогичными качественными характеристиками, но со шприц-ручками "Автопен Классик".
Ответом от 17.02.2015 заказчик обосновал причины указания в описании объекта закупки на его адаптированность со шприц-ручкой Генсупен и дал ответы на остальные вопросы. Несогласие с полученным разъяснением заказчика послужило основанием для обращения ООО "ГЕРОФАРМ" в управление с жалобой на действия заказчика.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "ГЕРОФАРМ" комиссия управления вынесла решение от 27.02.2015 о признании жалобы обоснованной, а заказчика - нарушившим часть 1 статьи 64 закона в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с вышеуказанным решением управления, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление министерства, суды правомерно руководствовались следующим.
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Суды оценили вывод управления о том, что заказчиком нарушена часть 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ в части установленных характеристик требуемого к поставке товара.
Суды сделали правильный вывод о том, что принимая оспариваемое решение, управление не приняло во внимание имеющиеся совместные Разъяснения Минэкономразвития России в„– 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития России в„– 8035-ВС и Федеральной антимонопольной службы в„– ИА/20555 от 31.10.2007 (далее - совместное письмо от 31.10.2007), согласно которым различные торговые наименования инсулинов, а также циклоспорина несовместимы между собой и не взаимозаменяемы. В пункте 4 данных разъяснений указано, что в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" при размещении заказа на поставку инсулина торговые наименования могут приводиться без использования слов "или эквивалент".
Суды установили, что заявка сформирована лечащим врачом с учетом потребности, а также имеющихся у пациентов шприц-ручек. Описание объекта закупки аукционной документации составлено на основании названных заявок с учетом необходимости приобретения лекарственного препарата Инсулин растворимый (человеческий-генно-инженерный) раствор для инъекций, 100 МЕ/мл, 3 мл-картриджи в„– 5, адаптированных к шприц-ручкам Генсупен, уже имеющимся у больных с сахарным диабетом. Таким образом, с целью более точного и четкого описания характеристик объекта закупки заказчик указал товарный знак шприц-ручки Генсупен. Заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли всех возможных участников размещения заказа.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли положения Закона в„– 61-ФЗ, согласно которым производимые различными компаниями лекарственные препараты с одинаковым МНН и соответствующие друг другу по лекарственной форме и дозировке являются аналогичными лекарственными препаратами, терапевтическая эффективность препаратов с одинаковым МНН различными торговыми наименованиями идентична, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что установление указанного торгового наименования обусловлено тем, что препараты инсулина различных торговых наименований несовместимы и не взаимозаменяемы. Следовательно, включение таких требований необходимо для обеспечения граждан, принимающих именно генно-инженерный инсулин с ручкой Генсупен с указанными заказчиком характеристиками (1800 пациентов), так как перевод пациентов с препаратов инсулина одного производителя на препараты другого производителя сопровождается ухудшением течения сахарного диабета и снижением качества жизни больного. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что формирование заявки на закупку препарата инсулина осуществлялось в целях достижения максимального результата лечения заболевания в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ. Кроме того, действующее законодательство предоставляет государственному заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который ему необходим.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управления о необоснованности применения судом первой инстанции совместного письма от 31.10.2007.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление министерства и признали незаконными оспариваемые пункты решения управления от 27.02.2015.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А53-9062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------